Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 01АП-289/09

г. Владимир

Дело N А39-3487/2008-170/21

"11" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаушкина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2008 по делу N А39-3487/2008-170/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Лаушкину Александру Васильевичу, г. Саранск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаушкину Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 94 кв.м., расположенном в районе жилого дома N 26 по ул.Войнова г.Саранска, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, не имея на то законных оснований, а также уклоняется от демонтажа расположенного на нем временного торгового павильона.

Решением от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Лаушкина А.В. привести земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный в районе жилого дома N 26 по ул. Войнова г.Саранска, в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет находящегося на нем торгового павильона не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Лаушкина А.В. в пользу администрации городского округа Саранск взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лаушкин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно.

По мнению ИП Лаушкина А.В., земельный участок занят им законно на основании типового договора от 01.11.2001, заключенного с администрацией города Саранска на право использования городской инфраструктуры. Заявитель считает, что данный договор является фактически договором аренды земельного участка, ссылается, что регулярно вносил арендную плату, при этом указывает, что претензий со стороны администрации, иных органов государственной власти по поводу использования участка не поступало.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания, а также в том, что за поданное истцом заявление об уточнении исковых требований не была оплачена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 10.02.2009 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация городского округа Саранск отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2001 распоряжением Главы Пролетарского района г.Саранска N 990 ИП Лаушкину А.В. разрешена установка и эксплуатация торгового павильона на земельном участке площадью 94 кв.м. в районе дома N 26 по ул. Войнова г.Саранска.

22.07.2008 ИП Лаушкин А.В. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении земельного участка в районе дома N 26 по ул. Войнова г. Саранска для эксплуатации торгового павильона.

Письмом от 22.08.2008 N Пр-2597 ответчику было отказано в предоставлении земельного участка в аренду и предложено в срок до 15.09.2008 освободить занимаемый участок путем сноса торгового павильона.

Указывая на то, что ответчик самовольно занимает земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований, чем препятствует осуществлению истцом прав пользования данным земельным участком в полном объеме, администрация городского округа Саранск обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация города Саранска, являясь органом местного самоуправления, наделена правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками на территории г. Саранска.

Как видно из материалов дела, администрация не выделяла земельный участок ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Самовольное занятие земельного участка ответчиком для эксплуатации павильона не позволяет истцу в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы ссылается на типовой договор от 06.11.2001, как доказательство, подтверждающее его право занимать спорный земельный участок. Вместе с тем представленная в материалы дела копия договора не подписана со стороны ответчика и, как правомерно указал суд, отношений землепользования между сторонами не регулирует.

Поскольку ИП Лаушкин А.В. не представил суду надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для законного пользования данным земельным участком, судом сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2008 по делу N А39-3487/2008-170/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаушкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева