Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3634/14 по делу N А17-770/2014

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А17-770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Шадской Н.В. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика: Кузнецовой О.В. (доверенность от 19.12.2013 N 51), Шолоховой Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента дорожного хозяйства Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А17-770/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 3702099476, ОГРН: 1063702142052)

к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (ИНН: 3728012825,ОГРН: 1023700561829),

о взыскании 8 700 172 рублей 46 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании излишне удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 8 700 172 рублей 46 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковое требование удовлетворил частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 7 743 350 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшили размер начисленной подрядчику неустойки, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2013 N 0133200001713000136-3/25А.1 заключили государственный контракт от 02.04.2013 N 2013.37724/71 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области.

Согласно условиям контракта ООО "Армада" обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Фурманов - Каминский - Федорково (км 26+500-27+500; 29+070-31+070; 33+950-34+950) в Родниковском районе Ивановской области, а Департамент обязался принять результаты работ и оплатить их в размерах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 21 521 762 рубля 44 копейки.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 20 процентов от цены контракта. Оплата выполненных работ в этом случае производится с удержанием авансового платежа в размере 20 процентов от предъявленной к оплате суммы.

Оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных сторонами справки КС-3, акта КС-2 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком платежных документов с учетом пункта 3.5 контракта (пункт 3.6 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - 01.06.2013; окончание выполнения работ - 31.07.2013.

В пункте 7.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день с момента обнаружения нарушения до момента устранения нарушения.

Неустойка на основании пункта 7.5 контракта взимается с подрядчика в порядке, установленном пунктом 3.7 контракта, которым предусмотрено, что при наличии оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по контракту и начисления неустойки в соответствии с разделом 7 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.6 контракта, путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки.

После заключения контракта письмом от 15.05.2013 (исх. N 796) истец (подрядчик) поставил ответчика (заказчика) в известность о выявлении несоответствия результатов фактических замеров на местности с проектными данными, в частности об имеющейся пучине, не учтенной в проектной документации, переданной во исполнение "Контракта".

В акте от 16.05.2013 комиссия с участием представителей Департамента и проектной организации (ООО "Ивановодорпроект") зафиксировала, что на объекте "Ремонт автомобильной дороги Фурманов - Каминский - Федорково (км 26+500-27+500) в Родниковском районе Ивановской области" имеется площадь, подверженная пучинообразованию, которая составляет 350 квадратных метра.

Комиссией принято решение о необходимости составления и утверждения с заказчиком (ответчиком) сравнительной сметы на ликвидацию пучин за счет уменьшения толщины отсыпки присыпных обочин.

В акте от 16.05.2013 принято решение о принятии мер по ликвидации пучин, в том числе: указаны конкретные работы, которые необходимо выполнить в местах, подверженных пучинообразованию; подрядчику (ООО "Армада") поручалось составить схему ликвидации пучин с устройством дренажей; заказчику (Департаменту) утвердить составленную подрядчиком сравнительную смету на ликвидацию пучин за счет уменьшения толщины отсыпки присыпных обочин.

Сравнительная ведомость объемов работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Фурманов - Каминский - Федорково (км 26+500-27+500; 29+070-31+070; 33+950-34+950) в Родниковском районе Ивановской области" (далее - объект) была согласована и утверждена Департаментом 24.06.2013 и передана подрядчику.

Согласованная с заказчиком Схема устройства дренажей при ликвидации пучин при ремонте а\д Фурманов - Каминский - Федорково (км 26+500-27+500) в Родниковском районе Ивановской области была получена истцом 06.09.2013.

Работы по контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2013 N 01 и от 07.10.2013 N 02 (фактически подписан второй акт 07.11.2013 в связи с устранением недостатков выполненных работ). Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 21 521 762 рубля 44 копейки.

В счет авансового платежа Департамент 07.05.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Армада" 4 304 352 рубля 49 копеек. 28.06.2013 в счет оплаты по контракту Департамент перечислил на расчетный счет ООО "Армада" 4 412 260 рублей 57 копеек, а 04.12.2013 - 4 104 976 рублей 92 копейки. Всего Департамент в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет Общества 12 821 589 рублей 98 копеек.

В ноябре 2013 года в адрес истца поступили два уведомления о начислении неустойки от 05.11.2013 (исх. N 03-13/3288) и от 15.11.2013 (исх. N 03-13/3443).

Указанными уведомлениями Департамент поставил ООО "Армада" в известность о том, что в соответствии с пунктами 7.5 и 3.7 контракта ему начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту с 01.08.2013 по 06.11.2013 в общей сумме 8 700 172 рубля 46 копеек из следующего расчета: период просрочки исполнения работ: 01.08.2013 - 06.11.2013 (98 дней); размер неустойки: 1/20 ставки рефинансирования от суммы контракта за каждый день просрочки.

Данная сумма неустойки в размере 8 700 172 рубля 46 копеек была удержана Департаментом из суммы, подлежащей уплате за работы, выполненные по контракту.

Посчитав такое удержание незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезмерность предусмотренной контрактом ставки начисления пеней (1/20 ставки рефинансирования) за каждый день просрочки от цены контракта и отсутствие равной ответственности заказчика (пункт 7.2 государственного контракта), значительное превышение размера установленной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, суды пришли к выводу, что неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, и снизили ее размер.

Возможность произвести расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в случае начисления пеней за нарушение обязательств неденежного характера подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А17-770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова