Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1803/11 по делу N А43-14581/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Панченко С.П. (доверенность от 08.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-14581/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" (далее - ООО "Автохим-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ") о взыскании 477 533 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 30.01 по 13.08.2010 вследствие просрочки оплаты поставленного товара, а также 16 188 рублей 01 копейки процентов за пользование в указанном периоде чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2010 иск ООО "Автохим-Трейд" удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей пеней (суд уменьшил сумму пеней, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 16 188 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 874 рубля 43 копейки судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда частично отменено в связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части производство по делу прекращено. В остальном решение суда оставлено без изменения.

ООО "НафтаХИМ" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что суды недостаточно снизили размер неустойки; сумма пеней 200 000 рублей также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы ООО "НафтаХИМ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автохим-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ответчика, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.08.2009 N 224, заключенного с ООО "НафтаХИМ" (покупатель), ООО "Автохим-Трейд" (поставщик) отгрузило в адрес ООО "НафтаХИМ" товар - химическую продукцию (этилен-гликоль и диэтиленгликоль) на общую сумму 1 800 656 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки относительно обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО "Автохим-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска (в обжалуемой ООО "НафтаХИМ" части) суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) и исходили из того, что суммой пеней, соизмеримой последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, являются 200 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Условия применения в гражданских правоотношениях неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, приведены в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право суда уменьшить неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства закреплено в статье 333 ГК РФ.

Реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение (баланс) между предъявленной неустойкой и последствиями невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что ООО "НафтаХИМ", обратившись к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении суммы неустойки (пеней), начисленной ООО "Автохим-Трейд", не представило доказательств её явной несоразмерности последствиям неисполнения им (ответчиком) обязательства по оплате постав-ленной продукции в оговоренный в договоре поставки срок; кроме того, ООО "НафтаХИМ" не оспорило представленный истцом расчёт суммы пеней.

Вместе с тем Первым арбитражным апелляционным судом обоснованно отмечено, что Арбитражный суд Нижегородской области, приняв во внимание условия, оговоренные сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора поставки; период просрочки; размер рассчитанной ООО "Автохим-Трейд" неустойки с учётом размера действующей в спорном периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что суммой неустойки (пеней), соизмеримой последствиям нарушения ООО "НафтаХИМ" принятого обязательства по оплате продукции, является сумма 200 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения указанной суммы неустойки Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2011 N 424-О-О) не усматривает.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Автохим-Трейд" в обжалуемой ООО "НафтаХИМ" части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "НафтаХИМ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А43-14581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков