Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 01АП-57/2011

г. Владимир

21 февраля 2011 г.

Дело N А43-14581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 по делу N А43-14581/2010, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01495, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - Панченко С.П. по доверенности от 08.09.2010 N 145 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" (далее - ООО "Автохим-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ") о взыскании 477 533 руб. 30 коп. пени за период с 30.01.2010 по 13.08.2010 и 16 188 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2010 по 13.08.2010 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 27.08.2009 N 224.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 12 874 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "НафтаХИМ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ООО "Автохим-Трейд" в Нижегородской области является монополистом в области продаж этиленгликоля и моноэтиленгликоля, в связи с чем ООО "НафтаХИМ" было вынуждено заключить с истцом кабальную сделку, предусматривающую чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение сроков оплаты. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 10% от всей суммы поставки.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что истец способствовал увеличению размера договорной неустойки, так как предъявил претензию об оплате товара не сразу, а спустя длительный период просрочки (77 дней).

Помимо изложенного, ссылается на то обстоятельство, что по поставкам, ответственность за просрочку в оплате которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, сторонами не подписывались спецификации, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться нормы о разовой сделке купли-продажи. При этом полагает, что срок исполнения обязательства у ответчика наступил с момента предъявления истцом претензии об оплате. Исходя из изложенного приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму долга в размере 236 222 руб. 50 коп. за период с 26.05.2010 по 13.08.2010.

ООО "Автохим-Трейд" в судебном заседании и в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2011 объявлялся перерыв до 14.02.2011.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

14.02.2011 от ООО "Автохим-Трейд" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 188 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 подлежит отмене в части взыскания суммы процентов, а производство по делу в этой части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 ООО "Автохим-Трейд" (поставщик) и ООО "НафтаХИМ" (покупатель) заключили договор N 224, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и цена которой, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 2 банковских дней с момента поставки.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (этиленгликоль и диэтиленгликоль) на общую сумму 1 800 656 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку из материалов дела усматривается, что он исполнялся сторонами, по нему происходила поставка продукции, которая принималась ответчиком, и осуществлялась частичная оплата. Так, в товарных накладных от 27.01.2010 N 63, от 09.02.2010 N 126, от 25.02.2010 N 195, от 01.03.2010 N 211, от 16.03.2010 N 271, от 29.03.2010 N 325 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25) в графе "основание" указано "договор N 224 от 27.08.2009". К указанным товарным накладным истцом выписывались счета-фактуры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях ООО "НафтаХИМ" в графе "назначение платежа". С учетом согласованности действий сторон, выразившихся в отправке товара продавцом и получении его покупателем по товарным накладным, содержащим наименование, ассортимент, количество, цену продукции и ссылку на договор N 224 от 27.08.2009, и частичной оплате товара ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из положений названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., то есть более чем в два раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены. Имеющийся в материалах дела расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 3.3 договора, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано поздним предъявлением претензии об оплате поставленной продукции, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с отказом от иска, а производство по делу в этой части - прекращению.

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а именно: ООО "НафтаХИМ" в пользу ООО "Автохим-Трейд" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 550 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании данной правовой нормы ООО "Автохим-Трейд" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 5903 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 188 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 по делу N А43-14581/2010 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 188 руб. 01 коп. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (ИНН 5249076399, ОГРН 1055216525462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" (ИНН 5249067820, ОГРН 1035200510861) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки и 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автохим-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5903 (пять тысяч девятьсот три) руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2010 N 1039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова