Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1765/11 по делу N А79-3660/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Рыболовлевой Г.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Панычева С.Н. по доверенности от 20.05.2010 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-3660/2010 по иску индивидуального предпринимателя Согомоняна Гарника Бениковича (ИНН: 212201028770, ОГРНИП: 304213126700027) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" (ИНН: 2122001728) о взыскании 131 107 рублей 27 копеек,

третье лицо - Суюшов Евгений Михайлович, и установил:

индивидуальный предприниматель Согомонян Гарник Беникович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" (далее - Общество) о взыскании 133 867 рублей 23 копеек ущерба в связи повреждением транспортного средства, 7500 рублей расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 600 рублей расходов по оплате нотариальных действий, 222 рублей 10 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов, связанных с заключением договора аренды, и 4000 рублей расходов на транспортные услуги.

Требования основаны на статьях 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием транспортного средства, принадлежавшего Обществу, имуществу истца причинен ущерб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суюшов Евгения Михайлович.

Сославшись на статьи 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 124 420 рублей ущерба, 7500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на представителя, 821 рубль 60 копеек судебных расходов, 4789 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине, и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, со стороны Предпринимателя имеется неосновательное обогащение, поскольку последним для ремонта автомобиля приобретались запасные части, которые не предусмотрены в отчете эксперта и улучшали состояние автомобиля от его первоначального состояния. Общество ссылается на то, что суд в нарушение процессуального законодательства в качестве доказательств принял товарные чеки от 16.04 и 26.04.2010, которые оформлены ненадлежащим образом, а также доказательства оплаты запасных частей после выполненного ремонта автомобиля. Кроме того, заявитель считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит данных о средних ценах в регионе и не конкретизированы комплектующие детали по сборке автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в городе Алатырь, на улице Б. Хмельницкого около дома N 72, в 19 часов 20 минут 25.01.2010 произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей марки ГАЗ-31105, государственный номер В 385 ВС/21, под управлением водителя Общества Суюшова Е.М. и марки CHEVROLET LACETTI, государственный номер А 040 ЕЕ/21, под управлением его владельца (Предпринимателя), в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2010 21 НБ N 149605 столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Суюшова Е.М.

Постановлением от 15.01.2010 21 серии 66 N 006866 Суюшов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплачен им по квитанции от 26.02.2010.

На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ-31105 (государственный номер В 385 ВС/21) был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис от 09.09.2009 серии ВВВ N 0500595544).

На основании актов о страховом случае от 03.02, 27.02 и 30.03.2010 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 496 рублей 77 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "ЧЭСК") с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетами от 10.03.2010 N 760/03 по определению рыночной стоимости и N 761/03 по утрате товарной стоимости, составленными ООО "ЧЭСК", стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила 230 225 рублей 97 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 378 рублей 07 копеек.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не соответствует сумме причиненного ущерба, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что размер ущерба составил 244 420 рублей, страховое возмещение выплачено Предпринимателю в размере 118 496 рублей 77 копеек, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 124 420 рублей ущерба, 7500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на представителя, 821 рубль 60 копеек судебных расходов, 4789 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине. Отсутствие надлежащих доказательств необходимости заключения договора аренды иного транспортного средства на момент ремонта автомобиля Предпринимателя правомерно позволило суду отказать в данной части иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А79-3660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов