Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-6628/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 01АП-6628/2010

г. Владимир

08 февраля 2011 г.

Дело N А79-3660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление-7", г. Алатырь (ИНН 2122001728), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 по делу N А79-3660/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Согомонян Гарника Бениковича к открытому акционерному обществу "Строительное управление-7" (ИНН 2122001728), с участием третьего лица: Суюшова Евгения Михайловича, о взыскании 131 107 руб. 27 коп.,

при участии:

от заявителя - Рыболовлева Г.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39098);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39099),

установил:

индивидуальный предприниматель Согомонян Гарник Беникович (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление-7" (ответчик) о взыскании 131 107 руб. 27 коп. ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 115 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. убытков в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2010 в 19 часов 20 минут около дома N 72 по ул. Б. Хмельницкого в г. Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, под управлением водителя ОАО "СУ-7" Суюшова Е.М. и автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. номер А 040 ЕЕ/21, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ОАО "СУ-7" застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0500595544.

В последующем после обращения в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп.

Согласно отчетам N 760/03 по определению рыночной стоимости и N 761/03 утраты товарной стоимости от 10.03.2010, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", стоимость ущерба составила 249 604 руб. 04 коп. За составление отчета о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости истцом указанной экспертной организации уплачено 7500 руб. по квитанциям от 31.03.2010 и от 06.04.2010.

Истец считает, что в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен ему не в полном объеме страховой организацией, ущерб в размере 131 107 руб. 27 коп. подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в связи с тем, что предпринимательская деятельность истца связана с перевозкой людей, он обязан ежедневно контролировать водителей на линии. Из-за повреждения автомобиля в названном ДТП он не мог использовать его по назначению, потому истец вынужден был арендовать транспортное средство у Мочалова В.Е. по договору аренды, в связи с чем истцом понесены дополнительные убытки. Понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства составили 20 000 руб., которые были выплачены по расписке от 05 февраля 2010 года.

Также истец понес дополнительные расходы в виде 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 115 руб. 10 коп. почтовых расходов, которые также просит взыскать с ответчика.

Заявлением от 27.05.2010 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 133 867 руб. 23 коп. в возмещение ущерба в связи повреждением транспортного средства, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 600 руб. расходов по оплате за совершение нотариальных действий, 222 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов в связи с заключением договора аренды, 4000 руб. расходов на транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Строительное управление-7" в пользу индивидуального предпринимателя Согомонян Гарника Бениковича 124 420 руб. ущерба, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на представителя, 821 руб. 60 коп. судебных расходов, 4789 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, всего 147 530 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Строительное управление-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своей жалобе и уточнениях к ней ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель полагает, что судом не выяснены реальные затраты истца на восстановительный ремонт автотранспортного средства, поскольку истцом были представлены суду доказательства по оплате запасных частей на сумму 88 125 рублей после выполненного 15.04.2010 ремонта автомобиля.

Также заявитель считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в том числе соответствие купленных запчастей результатам судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследовательская часть экспертизы не содержит данных о средних ценах в регионе и не конкретизированы комплектующие детали по сборке автомобиля. Считает, что экспертиза проведена неполно, так как эксперт не исследовал поврежденный автомобиль.

Кроме того, ответчик считает, что суд должен был проверить на предмет фальсификации товарные чеки от 26.04.2010 и от 16.04.2010, поскольку в них отсутствуют даты и печати и они оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2011 до 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 в 19 часов 20 минут около дома N 72 по ул. Б. Хмельницкого в г. Алатырь произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, под управлением водителя ОАО "СУ-7" Суюшова Е.М. и автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. номер А 040 ЕЕ/21, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Суюшова Е.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 21 НБ N 149605 за нарушение пункта 11. Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.01.2010 21 серия 66 N 006866 Суюшов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который им уплачен по квитанции от 26.02.2010.

Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Суюшева Е.М. не опровергнута.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0500595544 от 09.09.2009.

На основании актов о страховом случае от 03.02.2010, 27.02.2010, 30.03.2010 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N 760/03 по определению рыночной стоимости и отчету N 761/03 утраты товарной стоимости от 10.03.2010, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 230 225 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 378 руб. 07 коп.

За составление отчета о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости истцом указанной экспертной организации уплачено 7500 руб. по квитанциям от 31.03.2010 и от 06.04.2010. Полагая, что в ДТП виновен водитель ответчика, а сумма причиненного ущерба возмещена ему не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Доводы заявителя об отсутствии у истца реальных расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства вследствие отсутствия доказательств в обоснование размера ущерба (расходов на восстановительный ремонт) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрат товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить ВЩ, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что возмещению подлежат в том числе расходы, которые сторона может в будущем понести для восстановления своего имущества.

Довод о том, что купленные запасные части и детали должны были быть оплачены согласно договору поставки в размере 100 % в течение трех дней после подписания договора и только тогда могла осуществляться поставка, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств в суд первой инстанции не поступало.

Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждается судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с определением арбитражного суда по вопросу, поставленному ответчиком.

Довод ответчика о неполноте экспертизы также не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик сам ходатайствовал о проведении экспертизы на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства и не требовал исследовать сам автомобиль.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.

Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, ОАО "СУ-7", являющийся владельцем транспортного средства ГАЗ-31105, гос. номер В 385 ВС/21, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 1800/05-3 от 13.08.2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. номер А 040 ЕЕ/21 с учетом износа деталей и механизмов составляет 223 971 руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями составляет 20 449 руб. Всего 244 420 руб. Данное заключение у суда сомнений в его объективности не вызывает. Эксперт Николаев О.М., будучи опрошенным в заседании суда, полностью подтвердил данное им заключение. Кроме того, заключение эксперта принципиально не отличается по размеру причиненного истцу ущерба с заключением, сделанным ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Поскольку ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оно должно нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 496 руб. 77 коп.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба определен в сумме 244 420 руб. и превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 124 420 руб. ущерба (244 420 руб. - 120 000 руб.).

Для оценки причиненного ущерба и подтверждения своих доводов о неполном возмещении ему причиненного ущерба истец обратился в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", уплатив за выполненные работы по оценке ущерба транспортного средства 7500 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подтверждены представленными документами - договорами N 760/03 и N 761/03 от 10.03.2010, актами выполненных работ от 10.03.2010, квитанциями от 31.03.2010, от 06.04.2010.

Истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором N 06/05-2010 от 24 мая 2010 года, распиской о передаче истцом 10 000 руб. представителю.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в судебных заседаниях, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб. Доказательства несоразмерности и завышения представительских расходов ответчиком суду не представлены.

Судебные расходы в сумме 821 руб. 60 коп., связанные с отправкой ответчику и третьим лицам копий исков и уточнений к иску в сумме 221 руб. 60 коп. и оформлением на представителя доверенности в сумме 600 руб., подтверждены представленными документами, также подлежат возмещению истцу с ответчика.

В остальной части суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и наличии причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 по делу N А79-3660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление-7", г. Алатырь (ИНН 2122001728), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева