Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1575/11 по делу N А43-2414/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Селезневой И.И. по доверенности от 10.09.2010, Селезневой Л.Н., директора, решение от 15.01.2011, от ответчика: Зубеева П.С., главного врача, постановление от 15.05.2006 N 1520, Крыловой С.В. по доверенности от 30.08.2010 N 117, от 3-го лица: Файзуллина М.С. по доверенности от 23.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 33", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-2414/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ИНН: 5262073453) к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 33" (ИНН: 5258016163),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854), о понуждении подписать дополнительное соглашение, допустить для продолжения работ и о взыскании 2 134 443 рублей 14 копеек по встречному иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 33" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" о расторжении муниципального контракта от 31.08.2009 N 7 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 33" (далее - Больница) о взыскании 2 134 443 рублей 14 копеек, в том числе 2 086 667 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2009 N 7 и 47 775 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2009 по 20.11.2009 и с 25.11.2009 по 05.02.2010, а также о понуждении подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и допустить Общество для продолжения работ согласно муниципальному контракту от 31.08.2009 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение).

Больница обратилась в суд со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 31.08.2009 N 7.

Руководствуясь статьями 395, 450, 452, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.07.2010 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 344 095 рублей долга и 15 305 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал и удовлетворил встречный иск. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплаты ответчиком работ лишь на сумму 344 095 рублей; Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по контракту в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 изменил решение от 08.07.2010 в отношении требований по первоначальному иску: взыскал с Больницы в пользу Общества 2 037 914 рублей 65 копеек долга и 38 727 рублей 99 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказал; в остальной части оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, проведенного в рамках апелляционного производства, пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ по ремонту канализации на сумму 185 278 рублей 53 копейки и по электроосвещению в размере 1 852 636 рублей 12 копеек и неоплаты этих работ ответчиком.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Больница обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2011 и оставить в силе решение от 08.07.2010.

Заявитель настаивает на том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения работ на спорную сумму именно Обществом. Ответчик указывает на то, что работы выполнили иные подрядчики: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Энерго" (далее - ООО "Спецмонтаж-Энерго") и общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис"), что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами выполненных работ, журналами производства работ.

По мнению ответчика, односторонние акты о приемке работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку они не проверены техническим заказчиком; работы, зафиксированные в актах, не сданы заказчику; в актах указаны невыполненные работы и неиспользованный материал. Заказчик не извещался подрядчиком о готовности выполненных работ. Экспертное заключение не является доказательством выполнения Обществом работ, поскольку эксперт пришел к выводам, которые основаны только на фактах выполнения работ на объекте в целом всеми подрядными организациями, привлекаемыми ответчиком, общий объем выполненных работ не был разграничен по субъектам выполнения работ. Журнал производства работ и исполнительные схемы Общества, положенные в основу экспертного заключения, оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение им работ на объекте. Товарно-транспортные накладные, сертификаты на приобретение материалов также не доказывают фактов использования их и установки при выполнении работ.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество отзывом и устно просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-2414/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (муниципальный заказчик), МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2009 N 7, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений физиотерапевтического и восстановительного отделений Больницы, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 54, в соответствии с дефектными ведомостями (приложение N 3) и локальными сметными расчетами (приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 контракта технический заказчик обеспечивает осуществление технического надзора за выполняемыми строительно-монтажными работами.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 07.09.2009, конечный - 01.12.2009. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 1).

Цена муниципального контракта составляет 3 435 056 рублей 78 копеек (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2009 была произведена замена отдельных видов работ на сумму 615 055 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в пределах поквартальной разбивки ассигнований, утвержденных в бюджетной смете муниципального заказчика на выполнение капитального ремонта на 2009 год. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, а также устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчиком составляется окончательный акт о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами в порядке, установленном пунктами 4.5 и 4.6 контракта. Работы считаются выполненными после подписания муниципальным заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и передачи подрядчиком техническому заказчику исполнительной документации по акту приема-передачи.

Неоплата Больницей выполненных работ на сумму 2 086 667 рублей 68 копеек явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из доказательств, представленных в дело, усматривается и суд апелляционной инстанции установил, что Общество в октябре и ноябре 2009 года выполнило работы по капитальном ремонту электроосвещения и системы канализации физиотерапевтического отделения и отделения реабилитации на общую сумму 2 086 667 рублей 68 копеек, в обоснование чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 28.10.2009 N 3, от 25.11.2009 N 4 и от 25.11.2009 N 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец письмами от 28.10.2009 N 73 и от 23.11.2009 б/н направил ответчику акт от 28.10.2009 N 3 и дополнительное соглашение на изменение видов работ по ремонту электроосвещения и канализации (том 1, лист дела 82 - 85).

Больница сообщила о невозможности подписать акт, так как в акте отражены невыполненные работы и неустановленные материалы (не установлены четыре щита силовых разных марок, 150 автоматических выключателей разных марок). Письмом от 09.11.2009 N 2551 ответчик сообщил о заключении дополнительного соглашения на изменение видов работ по ремонту электроосвещения и канализации в кратчайшие сроки при условии согласования технических решений всеми сторонами (письмо от 09.11.2009 N 2550).

Истец по акту от 25.11.2009 передал муниципальному заказчику и техническому заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.10.2009 N 3 "капитальный ремонт электроосвещения ФТО и отделения реабилитации" на сумму 631 268 рублей 24 копейки, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 4 "капитальный ремонт электроосвещения ФТО и отделения реабилитации" на сумму 1 270 120 рублей 91 копейку, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 5 "капитальный ремонт канализации ФТО и отделения реабилитации" на сумму 185 278 рублей 53 копейки.

В Больнице 07.12.2009 и 23.12.2009 состоялась проверка объема выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения и системы канализации физиотерапевтического отделения и отделения реабилитации комиссией из представителей муниципального и технического заказчиков, контрольно-ревизионного управления, администрации Ленинского района Нижнего Новгорода и Департамента здравоохранения Нижнего Новгорода, по результатам которой были составлены акты, в которых зафиксировано, что ни один вид работ не является законченным, выполненные работы не соответствуют дефектной ведомости и локальному сметному расчету как по видам, так и по объемам работ.

Письмом от 20.01.2010 N 1-14-133 Учреждение возвратило акты без подписания, указав на превышение по ряду позиций объемов работ, в том числе указанных в локальных сметных расчетах N 4 и 6, на несоответствие по ряду позиций объемов актам обследования.

В ходе рассмотрения спора по предложению суда был проведен совместный осмотр фактически выполненных работ, по результатам которого представителями муниципального и технического заказчиков в присутствии представителей подрядчика составлены протоколы обследования работ от 14.04.2010, согласно которым выполненные Обществом работы не соответствуют ни локальному сметному расчету, ни дефектной ведомости как по видам, так и по объемам работ. Ни один из видов работ не является законченным. Технический заказчик 01.06.2010 составил локальный сметный расчет, согласно которому подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 344 095 рублей.

Суд первой инстанции учитывая указанные обстоятельства счел доказанным факт выполнения истцом работ и неоплату их ответчиком лишь на сумму 344 095 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.01.2011 N 65СТЭ-10, установил доказанными факты выполнения истцом работ на сумму 2 037 914 рублей 65 копеек и неоплаты их ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил односторонние акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт союз".

Согласно экспертному заключению от 13.01.2011 N 65СТЭ-10 по капитальному ремонту системы отопления отделения ФТО и отделения реабилитации Больницы Общество выполнило работ в объеме N КС-2 по актам от 01.10.2009 N 1 и 2 на сумму 926 436 рублей 74 копейки. По капитальному ремонту систем электроосвещения отделения ФТО и отделения реабилитации Больницы Обществом при принятии условия о производстве работ силами этой строительной организации выполнено работ на сумму 1 872 331 рубль 33 копейки в объеме, указанном в актах от 28.10.2009 N 3 и от 25.11.2009 N 4, за исключением электрощитов. По капитальному ремонту системы канализации отделения ФТО и отделения реабилитации Больницы Обществом при принятии условия о производстве работ силами этой строительной организации выполнено работ в объеме, указанном в акте от 25.11.2009 N 5, на сумму 185 278 рублей 53 копейки.

Экспертом в заключении отмечено, что при сравнении выполненной системы канализации с исполнительной схемой ООО "Электро-Сервис" выявлены ряд несоответствий и отсутствие на схеме реального отображения выполненной системы канализации. В процессе обследования выявлено соответствие исполнительных схем электроосвещения, предоставленных Обществом, реальному выполнению этих систем на объекте. В то же время эксперт не смог установить монтаж электрощитов и автоматических выключателей на общую сумму 29 057 рублей 82 копейки.

Эксперт указал, что сопоставление наименований и видов примененных на объекте материалов, их количества, видов материалов, закупленных Обществом, их количества, сроков закупки и сроков проведения строительно-монтажных работ, соответствия сертификатов закупленным и примененным материалам, периодов транспортировки закупленных материалов на исследуемый объект, сроков и технологий строительства, описанных в журналах производства работ Общества, позволяет выдвинуть условие, что работы по устройству освещения и электроснабжения, а также системы канализации выполнялись Обществом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и доказательства направления их ответчику, переписку сторон, экспертное заключение от 13.01.2011 N 65СТЭ-10 и иные доказательства по делу, суд второй инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 037 914 рублей 65 копеек, в том числе 185 278 рублей 53 копейки за выполненные работы по ремонту канализации и по электроосвещению в размере 1 852 636 рублей 12 копеек, которые не оплачены заказчиком. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 2 037 914 рублей 65 копеек задолженности за фактически выполненные истцом работы по договору от 31.08.2009 N 7, не оплаченные ответчиком.

Утверждение заявителя о выполнении заявленных работ иными подрядчиками обоснованно не принято судом апелляционной инстанции. Из представленных в дело документов невозможно установить, в каком объеме выполнены работы подрядчиками ООО "Электросервис" и ООО "Спецмонтаж-Энерго", поскольку ответчик не отрицает выполнения части работ Обществом. Документы, фиксирующие объемы и виды работ, выполненные Обществом на объекте, до заключения ответчиком контрактов с другими подрядными организациями, муниципальным заказчиком и техническим заказчиком не составлялись. Протоколы обследования от 14.04.2010 и 23.12.2009, акт проверки объемов выполненных работ от 23.12.2009, протокол от 07.12.2009 обследования выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения ФТО и отделения реабилитации по муниципальному контракту от 31.08.2009 N 7 составлены после того, как другие подрядные организации, согласно представленным Больницей документам, были допущены для выполнения работ на объекте. Таким образом, указанные доводы ответчика не подтверждены бесспорными доказательствами. Следует также отметить, что, согласно доводам Больницы, она заключила с ООО "Электросервис" и ООО "Спецмонтаж-Энерго" муниципальные контракты от 02.12.2009 N 12 и 13, то есть до направления истцу соглашения о расторжении контракта (том 2, листы дела 74 - 82), который расторгнут на основании решения суда от 08.06.2010, что является нарушением действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Больницы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-2414/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 33", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов