Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-4074/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-4074/2010

г. Владимир

05 марта 2011 г.

Дело N А43-2414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010

по делу N А43-2414/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Н.Новгород,

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N33", г.Н.Новгород,

при участии третьего лица - муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г.Н.Новгород,

о понуждении подписать дополнительное соглашение, допустить для продолжения работ и взыскании 2 134 443 руб. 14 коп.

и по встречному исковому заявлению муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N33", г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Н.Новгород,

о расторжении муниципального контракта N 7 от 31.08.2009,

при участии:

от заявителя - ООО "Мастер-Строй" - Селезневой Л.М. директора по решению N 39 от 15.01.2011, Селезневой И.И. по доверенности от 10.09.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика - МЛПУ "Городская больница N 33" - Крыловой С.В. по доверенности от 30.08.2010 N 177 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Файзуллина М.С. по доверенности от 23.11.2010 (сроком действия до 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 33" (далее - МЛПУ "Городская больница N 33") о взыскании 2 134 443 руб. 14 коп., в том числе 2 086 667 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту N 7 от 31.08.2009 и 47 775 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 20.11.2009 и с 25.11.2009 по 05.02.2010, а также о понуждении подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и допустить ООО "Мастер-Строй" для продолжения работ согласно муниципальному контракту N 7 от 31.08.2009.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений физиотерапевтического и восстановительного отделения МЛПУ "Городская больница N 33" г. Н.Новгорода на общую сумму 3 435 056 руб. 78 коп. В рамках контракта истцом были выполнены работы, принятые ответчиком по двусторонним актам на сумму 926 436 руб. 74 коп. Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме. Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 2 086 667 руб., что подтверждается односторонними актами, которые со стороны ответчика (муниципального заказчика) не подписаны. Мотивированного отказа от подписания актов истцу не предоставлено. Дополнительное соглашение N2 от 25.11.2009 о замене видов работ и о продлении срока выполнения работ муниципальным и техническим заказчиком не подписано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Определением от 03.06.2010 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление МЛПУ "Городская больница N 33" к ООО "Мастер-Строй" о расторжении муниципального контракта N 7 от 31.08.2009.

В обоснование встречного иска указано, что в рамках муниципального контракта согласованные сторонами сроки выполнения работ подрядчиком не соблюдались, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ. В результате работы по капитальному ремонту подрядчиком в полном объеме не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта.

Решением суда от 08.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 33", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г. Н.Новгород, 344 095 руб. долга, 15 305 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 20.11.2009 и с 25.11.2009 по 05.02.2010, в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" отказал.

Встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 7 от 31.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений физиотерапевтического и восстановительного отделений МЛПУ "Городская больница N 33", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" и муниципальным лечебно - профилактическим учреждением "Городская больница N33" г. Н.Новгород, судом удовлетворено.

ООО "Мастер-Строй" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просит его изменить на основании пунктов 1, 3, части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд при принятии решения не применил статьи 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мастер-Строй" оспаривает объемы и стоимость работ, установленные ответчиком по результатам проведенного обследования. По его мнению, объемы и стоимость работ занижены. С точки зрения заявителя, суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства выполненной истцом работ протокол, составленный по результатам проверки объема выполненных работ комиссией без участия представителя истца. При этом заявитель ссылается на письмо от 20.01.2010, согласно которому по ряду позиций объемы выполненных работ превышают объемы, указанные в утвержденных локально-сметных расчетах N 3, 4, 6.

ООО "Мастер-Строй" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости работ.

Заявитель также указывает, что заключение заказчиком с иными организациями договоров подряда на выполнение работ, порученных истцу по муниципальному контракту от 31.08.2009, противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Мастер-Строй" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Апелляционным судом ходатайство заявителя жалобы было удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Миронову В.В. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.02.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МЛПУ "Городская больница N 33", МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", возражая против доводов заявителя, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Мастер-Строй" ходатайствовало о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МЛПУ "Городская больница N 33" ходатайствовало о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Спецмонтаж-Энерго" Борисова Л.В. и главного инженера ООО "Электросервис" Клинового С.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Борисова Л.В. и Клинового С.В., суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела..

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 между МЛПУ "Городская больница N 33" (муниципальным заказчиком), МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (техническим заказчиком) и ООО "Мастер-Строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 7, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений физиотерапевтического и восстановительного отделений МЛПУ "Городская больница N 33", расположенных по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 54, в соответствии с дефектными ведомостями (приложение N3) и локальными сметными расчетами (приложение N2).

Согласно пункту 1.4 контракта технический заказчик обеспечивает осуществление технического надзора за выполняемыми строительно-монтажными работами.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 07.09.2009, конечный - 01.12.2009. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение 1).

Цена муниципального контракта составляет 3 435 056 руб. 78 коп. (пункт 2.1 ).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2009 была произведена замена отдельных видов работ на сумму 615 055 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах поквартальной разбивки ассигнований, утвержденных в бюджетной смете муниципального заказчика на выполнение капитального ремонта на 2009 год.

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 2.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта выполненные работы сдаются подрядчиком муниципальному и техническому заказчикам поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Технический заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении этапа работ с участием подрядчика принять выполненную работу, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, а также устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчиком составляется окончательный акт о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами в порядке, установленном пунктами 4.5, 4.6 контракта. Работы считаются выполненными после подписания муниципальным заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи подрядчиком техническому заказчику исполнительной документации по акту приема-передачи.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. МЛПУ "Городская больница N 33" обратилось в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что ООО "Мастер-Строй" в сентябре 2009 года были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления физиотерапевтического отделения и отделения реабилитации МЛПУ "Городская больница N 33", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2009 на сумму 311 381 руб. 11 коп., N 2 от 01.10.2009 на сумму 615 055 руб. 63 коп., подписанными заказчиком без замечаний.

Платежным поручением N 175 от 20.11.2009 ответчик оплатил указанные работы в сумме 926 436 руб. 74 коп.

ООО "Мастер-Строй" в октябре и ноябре 2009 года выполнило работы по капитальном ремонту электроосвещения и системы канализации физиотерапевтического отделения и отделения реабилитации, предоставив односторонние акты о приемке выполненных работ N 3 от 28.10.2009, N 4 от 25.11.2009, N 5 от 25.11.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 086 667 руб. 68 коп

Истцом были направлены ответчику акт от 28.10.2009 N 3 и дополнительное соглашение на изменение видов работ по ремонту электроосвещения и канализации письмами от 29.10.2009, от 23.11.2009 (т.1, л.д. 82-85).

Письмом от 09.11.2009 N 2550 (т.1 л.д. 150) МЛПУ "Городская больница N 33" сообщило о невозможности подписать акт, так как в акте отражены невыполненные работы и неустановленные материалы (не установлены щиты силовые разных марок - 4 штуки, автоматические выключатели разных марок - 150 штук). Письмом от 09.11.2009 N2551 ответчик сообщил о заключении дополнительного соглашения на изменение видов работ по ремонту электроосвещения и канализации в кратчайшие сроки при условии согласования технических решений всеми сторонами.

По акту от 25.11.2009 (том 1 л.д. 98). истцом были переданы муниципальному заказчику и техническому заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.10.2009 N 3 "капитальный ремонт электроосвещения ФТО и отделения реабилитации" на сумму 631 268 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 4 "капитальный ремонт электроосвещения ФТО и отделения реабилитации" на сумму 1 270 120 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 5 "капитальный ремонт канализации ФТО и отделения реабилитации" на сумму 185 278 руб. 53 коп.

07.12.2009 и 23.12.2009 года в МЛПУ "Городская больница N 33" состоялась проверка объема выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения и системы канализации физиотерапевтического отделения и отделения реабилитации комиссией из представителей муниципального и технического заказчиков, контрольно-ревизионного управления, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода и Департамента здравоохранения г.Н.Новгорода, по результатам которой были составлены акты, в которых зафиксировано, что ни один вид работ не является законченным, выполненные работы не соответствуют дефектной ведомости и локальному сметному расчету, как по видам, так и по объемам работ.

Письмом от 20.01.2010 N 1-14-133 МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" возвратило акты без подписания, указав на превышение по ряду позиций объемов работ, объемов, указанных в локальных сметных расчетах N 4, 6, на несоответствие по ряду позиций объемов актам обследования.

В ходе рассмотрения спора по предложению суда был проведен совместный осмотр фактически выполненных работ, по результатам которого представителями муниципального и технического заказчиков в присутствии представителей подрядчика составлены протоколы обследования работ от 14.04.2010, согласно которым выполненные ООО "Мастер-Строй" работы не соответствуют ни локальному сметному расчету, ни дефектной ведомости как по видам, так и по объемам работ. Ни один из видов работ не является законченным.

01.06.2010 техническим заказчиком был составлен локальный сметный расчет, согласно которому, подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 344 095 руб. 00 коп.

Исходя из локального сметного расчета, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 344 095 руб. и отказал в удовлетворении иска в остальной части, признав тем самым мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном исследовании судом доказательств. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно определения объема и стоимости качественно выполненных ООО "Мастер-Строй" работ. В назначении строительно-технической экспертизы ООО "Мастер-Строй" суд первой инстанции необоснованно отказал.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2086667руб. 68коп. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ о приемке выполненных работ N 3 от 28.10.2009, N 4 от 25.11.2009, N 5 от 25.11.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты о приемке выполненных работ муниципальным и техническим заказчиками подписаны не были.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия о том, кем были выполнены спорные работы.

Заказчик в подтверждение обоснованности своего отказа от подписания актов по мотиву неполного выполнения истцом работ по муниципальному контракту представил муниципальный контракт от 02.12.2009 N 12, заключенный МЛПУ "Городская больница N 33" с ООО "Электросервис" на выполнение работ устранению аварии системы канализации в отделениях ФТО, реабилитации и подвальных помещениях в МЛПУ "Городская больница N 33" (срок выполнения работ с 02.12.2009 по 18.12.2009, цена работ - 392 905 руб. 91 коп.), техническое задание, локальный сметный расчет, справки от 18.12.2009 о стоимости выполненных работ на сумму 392 905 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 105-115), муниципальный контракт от 02.12.2009 N13, заключенный МЛПУ "Городская больница N 33" с ООО "Спецмонтаж-Энерго" на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации системы энергоснабжения ФТО, отделения реабилитации и функциональной диагностики в МЛПУ "Городская больница N 33" (срок выполнения работ с 02.12.2009 по 18.12.2009, цена работ 1 580 622 руб. 52 коп.), локальный сметный расчет N1, техническое задание, акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 на сумму 1 580 622 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ N1 от 18.12.2009 (т.2, л.д. 118-129).

Из названных документов видно, что подрядные организации приступили к выполнению работ со 02.12.2009.

ООО "Мастер-Строй" приостановило работы на объекте в первой декаде ноября 2009 года. Документы, фиксирующие объемы и виды работ, выполненных ООО "Мастер-Строй" на объекте, до заключения ответчиком контрактов с другими подрядными организациями, муниципальным заказчиком и техническим заказчиком не составлялись. Представленные ответчиком в материалы дела протокол обследования от 14.04.2010 (т.2, л.д. 4-5), протокол от 23.12.2009 обследования выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации ФТО и отделения реабилитации по муниципальному контракту от 31.08.2009 N 7, акт проверки объемов выполненных работ (т.1, л.д. 173, 174), протокол от 07.12.2009 обследования выполненных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения ФТО и отделения реабилитации по муниципальному контракту от 31.08.2009 N 7 (т.1, л.д. 169-170) составлены после того, как другие подрядные организации были допущены для выполнения работ на объекте.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости качественно выполненных ООО "Мастер-Строй" работ.

Как усматривается из заключения эксперта от 13.01.2011 N 65СТЭ-10, организацией ООО "Мастер-Строй" по капитальному ремонту системы отопления отделения ФТО и отделения реабилитации МЛПУ "Городская больница N 33" выполнено работ в объеме КС-2 по актам N1, 2 от 01.10.2009 в сумме 926 436 руб. 74 коп. По капитальному ремонту систем электроосвещения отделения ФТО и отделения реабилитации МЛПУ "Городская больница N 33" организацией ООО "Мастер-Строй", при принятии условия о производстве работ силами этой строительной организации, выполнено работ на сумму 1 872 331 руб. 33 коп. в объеме КС-2 по актам N3 от 28.10.2009, акту N4 от 25.11.2009, за исключением электрощитов. По капитальному ремонту системы канализации отделения ФТО и отделения реабилитации МЛПУ "Городская больница N 33" организацией ООО "Мастер-Строй", при принятии условия о производстве работ силами этой строительной организации, выполнено работ в объеме КС-2, по акту N5 от 25.11.2009 на сумму 185 278 руб. 53 коп.

Экспертом в заключении отмечено, что при сравнении выполненной системы канализации с исполнительной схемой ООО "Электро-Сервис" выявлен ряд несоответствий и отсутствие на схеме реального отображения выполненной системы канализации. В процессе обследования выявлено соответствие исполнительных схем электроосвещения, предоставленных ООО "Мастер-Строй", реальному выполнению этих систем на объекте. В то же время эксперт не смог установить монтаж электрощитов и автоматических выключателей на общую сумму 29 057 руб. 82 коп.

Эксперт также указал, что сопоставление наименований и видов примененных на объекте материалов, их количества, видов материалов, закупленных ООО "Мастер-Строй", их количества, сроков закупки и сроков проведения строительно-монтажных работ, соответствия сертификатов закупленным и примененным материалам, периодов транспортировки закупленных материалов на исследуемый объект, сроков и технологий строительства, описанных в журналах производства работ ООО "Мастер-Строй", позволяет выдвинуть условие, что работы по устройству освещения и электроснабжения, а также системы канализации выполнялись ООО "Мастер-Строй".

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец подтвердил, что им не были выполнены работы по заземлению (позиции 16, 17 акта N 5) в сумме 16 149 руб. 18 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных ООО "Мастер-Строй" работ, предъявленных по актам N 3 от 28.10.2009, акту N 4, 5 от 25.11.2009, составила 2 037 914 руб. 65 коп., в том числе по канализации 185278руб.53коп., по электроосвещению 1852636руб.12коп. (1897843руб.12коп. -29057 руб.82коп. - 16149руб.18коп.).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в сумме 2 037 914 руб. 65 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает требования истца о взыскании суммы 2 037 914 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты суммы 926 436 руб. 74 коп. в период с 02.10.2009 по 20.11.2009, суммы 2 037 914 руб. 65 коп. в период с 30.11.2009 по 05.02.2010, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в сумме 38 727 руб. 99 коп. с применением учетной ставки, действующей на момент принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования МЛПУ "Городская больница N 33" по встречному иску о расторжении муниципального контракта N7 от 31.08.2009.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с расторжением муниципального контракта основания для понуждения МЛПУ "Городская больница N 33" допустить ООО "Мастер-Строй" до продолжения работ согласно муниципальному контракту N 7 от 31.08.2009 у суда отсутствуют. Требование подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту так же удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в части взыскания с ответчика суммы 2 037 914 руб. 65 коп., процентов в сумме 38 727 руб. 99 коп. удовлетворяется, в остальной части в иске ООО "Мастер-Строй" суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N А43-2414/2010 в обжалуемой части по первоначальному иску изменить.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 33", г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Н.Новгород, основной долг в сумме 2 037 914 руб. 65 коп., проценты в сумме 38 727 руб. 99 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 48 646 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1945 руб. 84 коп.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" отказать.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 33", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 32 760 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 911 руб. 84 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова