Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1830/11 по делу N А43-16533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Налевина Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/97-11), от заинтересованного лица: Изотова Д.А. (доверенность от 24.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-16533/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СистемА" о взыскании 7 049 067 рублей 73 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СистемА" (далее - ООО "СистемА", ответчик) о взыскании 6 683 594 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 365 473 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "СистемА" в пользу ОАО "НИАЭП" взысканы 6 683 594 рубля 31 копейка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 55 225 рублей 49 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СистемА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 22.07.2009 N 06-3/573-09, заключенному с ОАО "НИАЭП", поставив товар до склада БРХ, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными; взыскав стоимость транспортных услуг, истец в одностороннем порядке увеличил цену указанного договора за счет расходов поставщика, что не было предусмотрено конкурсной документацией; согласно акту сверки взаимные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Заявитель также указывает, что истец оплачивал транспортные услуги в счет исполнения собственных обязательств по договору, заключенному между ОАО "НИАЭП" и ФГУП концерн "Росэнергоатом", при этом ответчик стороной данного договора не является. Кроме того, заявитель полагает, что истец уже возместил произведенные расходы, поскольку поставленные инертные материалы использованы им для производства бетона, который реализован подрядным организациям и в его стоимость включена спорная сумма затрат по доставке. По мнению заявителя жалобы, нарушения норм процессуального права выразились в том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований, а также не указал в резолютивной части решения правовую природу взысканной с ответчика суммы.

В судебном заседании представитель ООО "СистемА" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенных торгов ОАО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "СистемА" (поставщик) заключили договор поставки инертных материалов от 22.07.2009 N 06-3/573-09, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить инертные материалы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали наименование товара (цемент), количество, стоимость и срок поставки.

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость товара включаются все расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе по транспортировке товара на строительную площадку энергоблока N 4 Калининской АЭС.

В пунктах 7.1 и 7.5 договора предусмотрено, что ответчик поставляет товар на строительную площадку (склад истца) любым видом транспорта по следующим реквизитам: город Удомля, промплощадка Калининской АЭС, склад БРХ, где истец обеспечивает приемку и разгрузку товара.

Аналогичные условия о необходимости доставки товара содержались в пункте 2 конкурсной документации, утвержденной при проведении конкурса на право заключения упомянутого договора, а также в проекте этого договора (приложение N 8 к конкурсной документации).

Во исполнение договора ответчик в период с 15.08 по 27.10.2009 поставил истцу согласованный товар, который истцом полностью оплачен.

Вместе с тем, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными отгрузка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Удомля Октябрьской железной дороги, а не до склада БРХ промплощадки Калининской АЭС.

Доставка товара до места назначения производилась в рамках договора от 01.09.2008 N 10/2008, заключенного между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (исполнителем) и ОАО "НИАЭП" (заказчиком) на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца железнодорожным транспортом, от границы подъездного пути станции Удомля до мест погрузки-выгрузки.

Факт оказания третьим лицом услуг по подаче и уборке поступивших от ответчика вагонов на расстояние 5,2 километра подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2009 N 9, от 30.09.2009 N 10, от 31.10.2009 N 11, от 30.11.2009 N 12, приходными ордерами и ведомостями подачи-уборки вагонов.

Оказанные услуги истец оплатил в сумме 6 683 594 рублей 31 копейки, исходя из тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 01.12.2008 N 175-нп, платежными поручениями от 14.09.2009 N 1185, от 08.10.2009 N 1335, от 08.10.2009 N 1336, от 12.11.2009 N 1523, от 15.12.2009 N 1712.

ОАО "НИАЭП" посчитало, что понесенные им расходы в сумме 6 683 594 рублей 31 копейки явились следствием неисполнения ответчиком обязательств по доставке материалов до определённого договором места назначения, поэтому обратилось за их взысканием с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что истец понес расходы (убытки), связанные с транспортировкой товара, в сумме 6 683 594 рублей 31 копейки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поэтому взыскал их с ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по доставке материалов на склад БРХ промплощадки Калининской АЭС в сумме 6 683 594 рублей 31 копейки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке материалов до определённого договором места назначения. Сумма понесенных истцом расходов судами проверена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали понесенные истцом расходы в качестве убытков и взыскали их с ответчика.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательства по доставке материалов до указанного склада подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности железнодорожными накладными.

Подписание истцом акта сверки расчетов не исключает возможность возникновения у него убытков и не лишает истца права на восстановление имущественного положения путем предъявления иска в арбитражный суд.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Довод ООО "СистемА" о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана правовая природа взыскиваемых с ответчика денежных средств в размере 6 683 594 рублей 31 копейки, является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "СистемА".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А43-16533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СистемА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова