Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-265/11

г. Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А43-16533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-16533/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СистемА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Налевин Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05/97-11 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СистемА" - Городилов А.В. по доверенности от 04.03.2011 сроком действия до 30.04.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СистемА" (далее - ООО "СистемА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 683 594 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 473 руб. 42 коп.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 683 594 руб. 31 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СистемА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением от 09.03.2011), в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору поставки от 22.07.2009 N 06-3/573-09 исполнены ООО "СистемаА" надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия задолженности акт сверки расчётов, подписанный сторонами.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что ООО "СистемаА" не является стороной договора, заключенного между ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" и ФГУП концерн "Росэнергоатом". В связи с этим названные отношения не могут быть распространены на ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что суд самостоятельно решил вопрос о правовой квалификации заявленных требований и по своей инициативе изменил предмет иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 между ООО "СистемА" (поставщиком) и ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (покупателем) по результатам торгов заключен договор поставки N 06-3/573-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора инертные материалы (далее - материалы), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в приложениях N 1, 2 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 15.08.2009 по 27.10.2009 поставил в адрес истца материалы, которые последним оплачены в полном объёме.

Пунктом 2.2 договора определена цена договора, которая включает в себя расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы по транспортировке материалов на строительную площадку энергоблока N 4 Калининской АЭС.

Пунктами 7.1, 7.5 договора предусмотрено, что ответчик поставляет материалы на строительную площадку (склад истца) любым видом транспорта по следующим реквизитам: г. Удомля, промплощадка Калининской АЭС, склад БРХ, а истец обеспечивает приемку и разгрузку материалов.

Вместе с тем доставка материалов осуществлена ответчиком железнодорожным транспортом до станции Удомля Октябрьской железной дороги, а не до склада БРХ промплощадки Калининской АЭС, что подтверждено железнодорожными накладными.

Доставка материалов до места назначения осуществлялась истцом самостоятельно в рамках договора от 01.09.2008 N 10/2008, заключенного между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (исполнителем) и ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (заказчиком) на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца железнодорожным транспортом, от границы подъездного пути станции Удомля до мест погрузки-выгрузки.

Факт оказания ФГУП концерн "Росэнергоатом" услуг по подаче и уборке прибывших на станцию Удомля вагонов, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указывая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по доставке материалов до определённого договором места назначения истец произвёл расходы в сумме 6 683 594 руб. 31 коп., ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования по возмещению расходов по доставке как убытки истца.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия убытков и их размер подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями подачи-уборки вагонов, актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2009 N 9, от 30.09.2009 N 10, от 31.10.2009 N 11, от 30.11.2009 N 12, платежными поручениями от 14.09.2009 N 1185, от 08.10.2009 N 1335, от 08.10.2009 N 1336, от 12.11.2009 N 1523, от 15.12.2009 N 1712, счетами-фактурами, расчетами стоимости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов по доставке материалов на склад в сумме 6 683 594 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по доставке материалов не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела (в том числе железнодорожными накладными).

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на подписание акта сверки расчётов, так как данное обстоятельство само по себе не исключает возможность возникновения убытков и не лишает истца права на восстановление имущественного положения путем предъявления иска.

Квалификация судом первой инстанции предъявленных к взысканию расходов в качестве убытков истца является правомерной.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются любые расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке материалов до определённого договором места назначения, истец для продолжения своей хозяйственной деятельности вынужден был понести определенные расходы (привлечь стороннюю организацию для оказания услуг по подаче и уборке вагонов и оплачивать эти услуги), данные расходы подпадают под действие названной правовой нормы.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочно.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-16533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова