Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3734/14 по делу N А38-6019/2013

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А38-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-6019/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН: 1216001841, ОГРН: 1021202253357)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о наложении ареста на денежные средства должника,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва", Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Липатниковой Веры Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Липатникова В.А.) от 26.11.2013 о наложении ареста на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление), Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство), открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва" (далее - ООО "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва"), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Фонд), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл (далее - Пенсионный фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.03.2014 были прекращены. ООО "Волжскремстрой" указывает на то, что Волжским городским судом 13.12.2013 вынесено определение об отказе в принятии жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указал что по состоянию на 20.08.2014 Обществом оплачены постановления от 07.06.2013 N 177, от 17.06.2013 N 380 и не оплачены постановления от 09.10.2012 N 670, от 01.04.2013 N 4; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Липатникова В.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 3092/12/20/12/СД, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника - ООО "Волжскремстрой", 26.11.2013 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе Общества.

Общество считало, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, пунктом 1 частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 26.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках сводного исполнительного производства N 3092/12/20/12/СД, в состав которого входят исполнительные производства N 20853/12/20/12 и 27867/12/20/12, возбужденные на основании исполнительных листов Волжского городского суда Республики Марий Эл.

Учитывая, что Обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Кроме того, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту судам следует выяснить, обращалось ли Общество с таким же заявлением в суд общей юрисдикции, воспользовалось ли правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления, утратило ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7029/09 и от 06.10.2009 N 7440/09).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А38-6019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина