Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3600/14 по делу N А43-17439/2013

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А43-17439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Костылевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12/5), Соскина М.Ю. (доверенность от 01.10.2013 N 8/2013), Тихоненко В.Ю. (доверенность от 01.10.2013 N 9/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-17439/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" (ИНН: 5257003490, ОГРН: 1025202399276)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 06.08.2014 N 542/643 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 26.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Отдел провел проверку с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Следовательно, доказательства, полученные в результате такой проверки, не могли быть положены в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие нарушение Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), в частности пунктов 20, 141 Правил (на дверях термического отделения имеются таблички с указанием категории пожарной безопасности; технологические процессы осуществляются в соответствии с регламентом закалки), в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 15.07.2013 провел проверку сообщения о происшествии (пожаре) на термическом участке Общества, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Интернациональная, 9, и установил факт возгорания масла в закалочной ванне. Одновременно Отдел обнаружил ряд нарушений требований пожарной безопасности. В частности, на дверях производственного помещения (выход наружу в сторону инструментального цеха) не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 Правил); допускается проведение технологических процессов с отступлением от регламента закалки (пункт 141 Правил). Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 15.07.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества составы административного правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 31.07.2013 N 642 и 643 и принял постановление от 06.08.2013 N 642/643 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктами 20, 141 и 164 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений (в части пунктов 1, 2 и 4 оспариваемого постановления), не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения в части остальных нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах.

Согласно пункту 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе протокол осмотра места происшествия от 15.07.2013), установили, что на момент проверки на дверях производственного помещения (термического отделения) отсутствовало обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Последующее представление Обществом фотографий, из которых видно, что на дверях термического отделения установлена табличка с указанием категории пожарной опасности, не опровергает факт отсутствия ее в момент осмотра помещения.

В соответствии с пунктом 141 Правил технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Согласно Технологическому процессу закалки изделий в масле, утвержденному техническим директором Общества, не допускается выступление заготовки на поверхности масла.

Факт нарушения Обществом утвержденного Технологического процесса закалки изделий в масле установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что проверка проведена Отделом с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонена судами.

Суды установили, что мероприятия по контролю, регулируемые данным федеральным законом, в отношении Общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у Отдела имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А43-17439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова