Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-3451/14 по делу N А43-7799/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А43-7799/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.

15 сентября 2014 при участии представителей

от ОАО "Сбербанк России": по доверенности от 29.10.2013 Картышова А.А.,

от ООО "Линкор": по доверенности от 17.03.2014 Фаттаховой Г.Х.,

от ООО "Палладиум": по доверенности от 21.08.2012 Давыдовой Ю.О. 17 сентября при участии представителей

от ОАО "Сбербанк России": по доверенности от 29.10.2013 Картышова А.А.,

от ООО "Линкор": по доверенности от 17.03.2014 Фаттаховой Г.Х.,

от ООО "Палладиум": по доверенности от 21.08.2012 Давыдовой Ю.О.,

от Терехина О.Л.: по доверенности от 12.09.2013 Толстопятова А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-7799/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"

о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 196 030 рублей 05 копеек. Заявитель просил учесть указанные требования, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном в статье

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Банк представил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.01.2014 по делу N Т-11-12-766, согласно которому с Общества в пользу Банка взыскано 26 660 030 рублей задолженности по договору уступки права требования от 30.08.2011 N 34. Суд обратил взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору от 28.12.2011 N 17-10514, заключенному Обществом (залогодателем) и Банком. Арбитражный суд Нижегородской области от 22.04.2013 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Банк также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Банка на Терехина Олега Леонидовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов Общества в сумме 27 196 030 рублей

05 копеек. В обоснование заявления Банк указал на заключение Банком (цедентом) и Терехиным О.Л. (цессионарием) договора уступки права (требования) от 22.08.2013 N 2, в соответствии с которым Банк уступил Терехину О.Л. право требования к Обществу, вытекающее из договора уступки права требования от 30.08.2011 N 34.

Определением от 28.10.2013 суд объединил в одно производство заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, суд установил процессуальное правопреемство Терехина О.Л. по отношению к требованиям Банка, включил требования Терехина О.Л. в размере 27 196 030 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ООО "Палладиум") - обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2014 и постановление от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: суды не дали надлежащую оценку доводам о недействительности договоров от 30.08.2011 N 34 и ипотеки от 28.12.2011 N 17-10514; при заключении указанных договоров стороны допустили злоупотребление правом, поскольку данные договоры являются убыточными для Общества и экономически нецелесообразными; по договору ипотеки от 28.12.2011 N 17-10514 Общество фактически обеспечило залогом собственного имущества обязательства третьего лица (ООО "Волжский пасад") в отсутствие задолженности перед Банком.

По мнению ООО "Палладиум", договоры уступки права требования от 30.08.2011 N 34 и ипотеки от 28.12.2011 N 17-10514 являются недействительными, поэтому заключенный Банком и Терехиным О.Л. на их основании договор уступки права требования от 22.08.2013 N 2 подлежит признанию недействительным и не может служить основанием для процессуального правопреемства. Заявитель указывает также, что суд не исследовал вопрос о том, что Терехин О.Л., являясь правопреемником Банка, не заявлял требование о включении его в реестр требований кредиторов должника и не выражал согласие на проведение процессуального правопреемства на стороне кредитора.

В судебном заседании 12.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.09.2014.

Представитель ООО "Палладиум" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалованные судебные акты.

Представитель Банка просил оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Терехина О.Л. в представленном отзыве и устно в судебном заседании просит оставить определение от 24.02.2014 и постановление от 03.06.2014 без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель Терехина О.Л. неоднократно выражал желание Терехина О.Л. вступить в дело о банкротстве Общества, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, а также произвести заявленное Банком процессуальное правопреемство.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А43-7799/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, требование Банка основано на обязательствах должника по договорам уступки права требования от 30.08.2011 N 34 и ипотеки от 28.12.2011 N 17-10514, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.01.2014 по делу N Т-11-12-766.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае требование Банка, основанное на обязательствах должника по договорам уступки права требования от 30.08.2011 N 34 и ипотеки от 28.12.2011 N 17-10514, подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.01.2014 по делу N Т-11-12-766 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-2565/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договоры уступки права требования от 30.08.2011 N 34 и ипотеки от 28.12.2011 N 17-10514 заключены при злоупотреблении сторонами правом и являются недействительными, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО "Палладиум" как конкурсный кредитор должника не был лишен возможности обжаловать указанное определение о выдаче исполнительного листа в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовалось. Законность определения о выдаче исполнительного листа не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Общества.

ООО "Палладиум" в кассационной жалобе фактически предлагает суду кассационной инстанции не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

Удовлетворив заявление Банка о переходе права требования к новому кредитору - Терехину О.Л., суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 22.08.2013 N 2 является действительным, соответствует требованиям гражданского законодательства, доказательств его недействительности и расторжения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установили, что спорный договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив, что в обязательствах, требования по которым заявлены Банком в обоснование включения в реестр требований кредиторов Общества, произошла перемена на стороне кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене Банка на Терехина О.Л.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие согласия правопреемника Банка - Терехина О.Л. - на проведение процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника суд округа отклонил, как противоречащую материалам дела и представленному в суд кассационной инстанции отзыву Терехина О.Л., в котором он утверждает, что неоднократно заявлял согласие в суде первой инстанции на проведение процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании ООО "Палладиум" норм материального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А43-7799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова