Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 301-ЭС17-1256 по делу N А43-7799/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 301-ЭС17-1256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 по делу N А43-7799/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 51 158 082 рублей 19 копеек, из них 30 200 000 рублей ссудной задолженности и 20 958 082 рубля 19 копеек неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, требование банка в размере 30 200 000 рублей включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 06.12.2016 отменил названные судебные акты в части включения требования в реестр, включив требование банка в размере 30 200 000 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами банка, изучив материалы истребованного дела и обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский посад" (далее - общество "Волжский посад") заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником заключены договоры поручительства и залога.

Банк и должник заключили договор уступки, по условиям которого банк уступил должнику права требования по кредитному договору, договорам поручительства и залога недвижимого имущества.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу N 2-607, вступившим в законную силу 17.11.2015, договор уступки признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку общество "Волжский посад" своих обязательств по кредитному договору не исполнило, банк обратился с настоящим требованием.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование заявленным после закрытия реестра, суд округа руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что договор уступки является ничтожным независимо от признания его таковым судом, а наличие соответствующего судебного акта не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Иное истолкование заявителем названных норм права и разъяснений не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке, и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев