Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3819/14 по делу N А43-15711/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А43-15711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15711/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323)

к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Светлане Ивановне (ИНН: 523700016858, ОГРНИП: 304525702300040), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН: 5237002219, ОГРН: 1025201205810)

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Светлане Ивановне (далее - ИП Бахтина С.И., Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис") о взыскании 31 387 рублей 82 копеек ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 статью 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня поступления в Учреждение акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, то есть с 02.09.2010. Суды также не учли, что сведения о собственнике транспортного средства относятся к персональным данным и являются конфиденфиальными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 на пункте весового контроля, расположенном по адресу: СПВК-47, автодорога "Вятка", установлен факт превышения полной массы и осевых нагрузок транспортным средством тягач FREIGHLINER CENTURY, государственный номер С686ХС52, полуприцеп GENERAL TRAILERS, государственный номер АМ196452, следовавшим по маршруту Йошкар-Ола - Самара.

По данному факту составлен акт от 04.08.2010 N 380/321, согласно которому перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ИП Бахтиной С.И.; размер ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования "Вятка", составил 31 387 рублей 82 копейки.

Учреждение 12.09.2012 направило ИП Бахтиной С.И. претензию N 13-4845 с требованием возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке ущерб не был возмещен, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного Федерального закона указано, что Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, на дату составления акта от 04.08.2010 N 380/321 собственником транспортного средства FREIGHTLINTR CENTURY (государственный регистрационный номер С 686 ХС 52) являлась ИП Бахтина С.И., а полуприцепа GENERAL TRAILERS (государственный регистрационный номер АМ 1964 52) - Бахтин А.М.

По договорам аренды от 01.05.2010 и 05.02.2010 и актам приема-передачи от 01.05.2010 и 05.02.2010 транспортное средство с полуприцепом передано в аренду ООО "Транзит-Сервис" сроком соответственно до 30.04.2011 и 05.12.2010. Следовательно, законным владельцем указанных транспортных средств по состоянию на август 2010 года являлось ООО "Транзит-Сервис".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является ООО "Транзит-Сервис".

ООО "Транзит-Сервис" заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Факт нарушения ответчиком - ООО "Транзит-Сервис" - правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 04.08.2010 N 380/321. Следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Транзит-Сервис" в качестве второго ответчика 07.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Довод Учреждения о том, что оно не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о превышении допустимых нагрузок автотранспортным средством 02.09.2010 (в день поступления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений), подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А43-15711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина