Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф01-3726/14 по делу N А43-26303/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-26303/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Старых С.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: Аксенова А.Г. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-26303/2013

по иску закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" (ИНН: 5246000779, ОГРН: 1025201529297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" (ИНН: 5246026576, ОГРН: 1055211501916)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Борторгтехмаш" (далее - ЗАО "Борторгтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" (далее - ООО "Прометей-Холдинг") о взыскании 40 453 рублей 42 копеек задолженности за поставленную с июня 2012 года по июнь 2013 года холодную воду по договору водоснабжения от 18.06.2012 N 2/22.

Суд решением от 21.03.2014 отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что долг в указанном размере ранее учтен сторонами, а потому не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2014 оставил решение от 21.03.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Борторгтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2014 и постановление от 30.06.2014 и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно указали на зачет сторонами спорной суммы в счет встречного обязательства истца перед ответчиком. Ответчик не представил в дело доказательств погашения задолженности или получения истцом заявления о зачете обязательств ответчика и их прекращения с приложением обосновывающих первичных документов. В установленном законом порядке стороны не проводили зачет встречных обязательств; ни истец, ни ответчик заявлений о зачете встречных однородных требований в адрес другой стороны не направляли; какие-либо соглашения (акты) о зачете стороны не составляли. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-7644/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как рассматриваемые споры не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям заявленных исков.

ООО "Прометей-Холдинг" в отзыве и в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-26303/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Борторгтехмаш" и ООО "Прометей-Холдинг" заключили договор о водоснабжении от 18.06.2012 N 2/22, по условиям которого ЗАО "Борторгтехмаш" приняло на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой (технической) воды через присоединенную систему водоснабжения ООО "Прометей-Холдинг", а последний обязался оплачивать отпущенную воду согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "Борторгтехмаш" с июня 2012 года по июль 2013 года осуществило отпуск питьевой (технической) воды через присоединенную систему водоснабжения ООО "Прометей-Холдинг" на общую сумму 40 783 рубля 76 копеек.

В обоснование указанного факта оказания услуг на упомянутую сумму истец представил двухсторонние акты от 24.08.2012 N 1600, от 08.10.2012 N 1835, от 05.10.2012 N 1820, от 07.11.2012 N 1998, от 30.11.2012 N 2169, от 24.12.2012 N 2278, от 31.01.2013 N 57, односторонние акты от 28.02.2013 N 114, от 31.03.2013 N 194, от 30.04.2013 N 281, от 31.05.2013 N 349, от 27.06.2013 N 415, а также счета-фактуры и распечатки с показаниями прибора учета за рассмотренный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик оспаривает наличие у него перед истцом спорной задолженности, ссылаясь на то, что истребуемая сумма была учтена при расчетах за поставленную ответчиком истцу тепловую энергию на основании договора от 27.08.2012 N 16/т, по условиям которого ООО "Прометей-Холдинг" поставляло ЗАО "Борторгтехмаш" тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому сумма долга за ЗАО "Борторгтехмаш" составляет 410 629 рублей 36 копеек, и акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2013, в котором зафиксировано, что сумма долга ЗАО "Борторгтехмаш" перед ООО "Прометей-Холдинг" составила 1 018 117 рублей 56 копеек. Акты подписаны сторонами без замечаний, содержат сведения об оказанных взаимных услугах по теплоснабжению и водоснабжению с июля 2012 года по март 2013 года, а также сведения об оплате за оборудование.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2013 за ЗАО "Борторгтехмаш" числится долг в размере 944 080 рублей 41 копейки. Указанный документ содержит сведения о взаимных услугах по теплоснабжению и водоснабжению, а также об оплате, произведенной ЗАО "Борторгтехмаш" с января по май 2013 года включительно. Начальное сальдо на 01.01.2013 составляет 410 629 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при взаимных расчетах за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в рассмотренный период стороны учли задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоснабжения в размере 40 283 рублей 61 копейки (за исключением оказанных в июне 2013 года услуг на сумму 169 рублей 81 копейку) в счет оплаты долга за поставленную ответчиком истцу тепловую энергию. Истец не подтвердил факт оказания в июне 2013 года услуг на сумму 169 рублей 81 копейку. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в акте взаимных расчетов согласовали основание прекращения обязательства ответчика перед истцом в сумме 40 283 рублей 61 копейки, которое не является зачетом в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Необоснованная ссылка судов на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправомерным выводам судов обеих инстанций.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ЗАО "Борторгтехмаш" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-26303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих