Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5729 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" (г. Бор) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2014 по делу N А43-26303/2013,

по иску закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" (г. Бор) о взыскании 40 453, 42 руб. долга установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ЗАО "Борторгтехмаш" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ЗАО "Борторгтехмаш" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "Прометей-Холдинг" обязательства по оплате поставленной с июня 2012 года по июнь 2013 года холодной воды в рамках заключенного между сторонами договора о водоснабжении от 18.06.2012 N 2/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела (в частности акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.05.2013), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что спорная задолженность учтена сторонами при взаимных расчетах за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению. Факт оказания истцом услуг в июне 2013 года признан судами недоказанным.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав при этом, что стороны в акте расчетов согласовали основание прекращения обязательства ответчика перед истцом в сумме 40 283, 61 руб., которое не является зачетом в понимании статьи 410 Кодекса, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Суд отметил, что необоснованная ссылка судов на положения названной правовой нормы не привела к неправомерным выводам судебных инстанций по существу спора.

Возражения заявителя относительно обоснованности выводов судов о прекращении спорных обязательств зачетом встречных требований направлены на иную оценку доказательств по делу и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Из оспоренных судебных актов следует, что компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте зачета встречных однородных требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов