Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3024/14 по делу N А28-8316/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А28-8316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участия представителя ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова: Зяблецевой Е.С. (доверенность от 28.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-8316/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ОГРН: 1084345134950, ИНН: 4345239358)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (далее - ООО "КировСтройМеханизация" N 5") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 6 667 383 рублей 65 копеек убытков, в том числе 641 716 рублей 27 копеек реального ущерба и 6 025 667 рублей 38 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа в выкупе земельного участка ООО "КировСтройМеханизация" N 5" понесло убытки в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу ООО "КировСтройМеханизация" N 5" взысканы убытки в размере 278 602 рублей 26 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков, потому что истец земельный участок не выкупил, не стал его собственником, следовательно, не стал плательщиком налога на землю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КировСтройМеханизация" N 5" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неправомерность действий Департамента установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11068/2011; размер убытков составляет разницу между величиной арендной платы и земельного налога с 20.10.2011 по 06.03.2014; ООО "КировСтройМеханизация" N 5" не реализовало свое право на выкуп земельного участка в связи с изменившейся финансовой ситуацией; выкуп участка осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Строй" (далее - ООО "Офис-Строй"), образованным в результате реорганизации ООО "КировСтройМеханизация" N 5" в форме выделения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "КировСтройМеханизация" N 5" 19.08.2011 обратилось в администрацию города Кирова (далее - Администрация) с заявкой на выкуп земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:0034, расположенного по адресу: город Киров, улица Луганская, 51.

По результатам рассмотрения заявки ООО "КировСтройМеханизация" N 5" было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву наличия обременения в виде ранее заключённого договора аренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" (постановление от 19.09.2011 N 3077-П).

ООО "КировСтройМеханизация" N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 19.09.2011 N 3077-П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-11068/2011 ООО "КировСтройМеханизация" N 5" отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-11068/2011 отменено, постановление администрации города Кирова от 19.09.2011 N 3077-П признано недействительным.

В процессе рассмотрения спора по делу N А28-11068/2011 ООО "КировСтройМеханизация" N 5" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе, заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует постановление Администрации от 07.03.2012 N 809-П.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4386/2012 и Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27319/13 с ООО "КировСтройМеханизация" N 5" в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате за пользование поименованным земельным участком.

Посчитав, что из-за необоснованного отказа в предоставлении земельного участка ООО "КировСтройМеханизация" N 5" понесло убытки в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Основанием деликтной гражданско-правовой ответственности является совокупность обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одно из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неправомерность действий ответчика в части отказа в удовлетворении заявления ООО "КировСтройМеханизация" N 5" от 19.08.2011 (первоначального заявления) установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А28-11068/2011.

Постановлением от 07.03.2012 N 809-П Администрация добровольно удовлетворила заявление истца о выкупе земельного участка удовлетворено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность реализации права на выкуп земельного участка у ООО "КировСтройМеханизация" N 5" возникла с 07.03.2012, однако ООО "КировСтройМеханизация" N 5" не реализовало свое право на выкуп земельного участка и не стало его собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Право собственности на земельный участок за истцом не было зарегистрировано, следовательно, плательщиком налога на землю ООО "КировСтройМеханизация" N 5" не стало. Действующее законодательство не предусматривает, что с момента подачи заявления на выкуп земельного участка плата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам налога на землю.

На основании заявления от 30.03.2013 собственником спорного земельного участка стало ООО "Офис-Строй" (договор купли-продажи от 20.06.2013 N 3873, право собственности зарегистрировано 16.08.2013).

Ссылка заявителя на то, что выкуп участка осуществлен ООО "Офис-Строй", образованным в результате выделения из Общества, поэтому имеются основания для взыскания убытков, судом округа отклонена. ООО "Офис-Строй" стало собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем подало заявку на выкуп земельного участка. ООО "КировСтройМеханизация" N 5" отказалось от реализации права на выкуп земельного участка, земельный налог не платило, но продолжало пользоваться земельным участком. Удовлетворение требования истца о взыскании убытков нарушило бы принцип платности использования земельного участка, предусмотренный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убытков у ООО "КировСтройМеханизация" N 5", что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А28-8316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950) 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов