Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3375/14 по делу N А82-6156/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А82-6156/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 08.09.2014 представителя

от истца - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод": Ратьковой Ю.С. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-6156/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Ростовский оптико-механический завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", Общество) о взыскании 785 402 рублей 08 копеек убытков, причиненных вследствие перерыва в подаче электроэнергии с 23.09.2012 по 26.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - "ОАО МРСК Центра"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Компания), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление).

Определением от 23.12.2013 "ОАО МРСК Центра" и Компания привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, суд признал надлежащим ответчиком по делу Компанию, с которой взыскал в пользу Завода 74 939 рублей 05 копеек убытков, в том числе: 74 268 рублей 64 копейки расходов понесенных истцом на ремонт кабельных линий 10 кВ от ПС 220/110/10 кВ "Неро" фидер N 15 до РП-2 "РОМЗ" и фидер N 7 до РП-2 "РОМЗ", 670 рублей 41 копейку расходов на хозяйственные нужды; в остальной части иска отказал. При принятии решения суд исходил из неисполнения Компанией своих обязанностей по надлежащему функционированию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее управлении (эксплуатации).

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- подпунктом 6 пункта 1 статьи 8, статьей 12, пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 539, пунктом 2 статьи 546, пунктом 1 статьи 547, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 30 и 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2014 и постановление от 12.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании убытков в размере 710 463 рублей 03 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что расходы работодателя по оплате времени простоя являются для него убытками. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. В случае невыполнения работы сдельными работниками, заработная плата им не была бы выплачена. Из смысла Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что заработная плата не подлежит включению в состав убытков истца. Взыскание выплаченной заработной платы (в том числе оплаты времени простоя) в качестве реального ущерба предусмотрено Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему функционированию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее управлении (эксплуатации), и возникшими у истца расходами по перевозке сотрудников предприятия. В связи с отсутствием информации о сроках отключения электрической энергии истец вынужден был осуществлять доставку работников. Ответчик не направлял в адрес Завода уведомлений ни о прекращении подачи электроэнергии, ни о сроках ее отключения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

"ОАО МРСК Центра", Управление и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывы на кассационную жалобу не представили. "ОАО МРСК Центра" и Управление направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 15.09.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А82-6156/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (покупатель) и ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) заключили договор снабжения электрической энергией от 16.02.2009 N 101, согласно которому поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии и мощности к точкам поставки покупателя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.1.5 договора поставщик принял на себя обязательства урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии по сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон с 16.02.2009. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока не последует заявление ни одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора (пункт 8.1 договора).

ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "Ярославская сбытовая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 145/П, в силу которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 19.12.2005 N 145/П исполнитель обязался обеспечить эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями в соответствии с техническими регламентами; передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также условиям договора.

Согласно пункту 5.8 договора от 19.12.2005 N 145/П за технологические нарушения (аварии и инциденты) на оборудовании, принадлежащем заказчику на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а также за повреждения объектов электросетевого хозяйства исполнителя, вызванные незаконными действиями персонала исполнителя, ответственность несет исполнитель в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора.

ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11, в соответствии с которым в аренду ОАО "МРСК Центра" переданы шкаф КРУН-10 кВ АТ-1, шкаф КРУН-10 АТ-2.

В пункте 2.1.3 договора от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту (в том числе в случае технологических нарушений), эксплуатации и техническому обслуживанию.

Договор вступил в силу с момента его заключения, действует до 31.12.2011 и считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях при совокупности следующих условий:

- Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок;

- ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление действия договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия (пункты 6.1, 6.2, 6.2.1 и 6.2.2 договора).

На объектах Завода с 10 часов 20 минут 23.09.2012 до 00 часов 26 минут 26.09.2012 произошел перерыв в электроснабжении в связи с возникшей аварией.

Комиссией, состоящей из представителей ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра", составлен акт N 221 расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2012. Причинами аварии явились следующие обстоятельства: проект по установке защиты от дуговых замыканий в КРУН-10 кВ на ПС 220 кВ "Неро" выполнен с использованием кабелей вторичной коммутации с алюминиевыми жилами; некачественно проведены монтажные работы персоналом ОАО "Ивэлектроналадка" при реконструкции ОРУ-220 кВ. Авария произошла в связи с недостаточно качественным обслуживанием персоналом службы Валдайской ПМЭС устройств РЗА на ПС 220 кВ "Неро".

Собственником объектов, на которых произошла авария, является Компания.

Из раздела N 3 "ПС 220 кВ Неро" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Компанией и ОАО "МРСК Центра" (пункт 4.10) следует, что эксплуатационная ответственность ОАО "МРСК Центра" находится вне зоны аварии.

Завод, посчитав, что в результате аварии ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. Сумма убытков, по расчету истца, составила 785 402 рубля 08 копеек, в том числе: 530 267 рублей 17 копеек - оплата простоя работникам с сохранением двух третей тарифной ставки, оклада, 153 119 рублей 58 копеек - отчисления во внебюджетные фонды с суммы оплаты простоя, 27 076 рублей 28 копеек - расходы на транспортировку работников предприятия к месту работы и обратно 24.09.2012 и 25.09.2012, 670 рублей 41 копейку - хозяйственные расходы, связанные с охраной предприятия ввиду отсутствия электроэнергии, 74 268 рублей 64 копеек - расходы на ремонт кабельных линий 10 кВ от ПС 220/110/10 кВ "Неро" фидер N 15 до РП-2 "РОМЗ" и фидер N 7 до РП-2 "РОМЗ".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неправомерных действий Компании, которые привели к перерыву электроснабжения Завода в результате аварии, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств сторонами не оспорены.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о доказанности размера причиненных убытков в сумме 74 939 рублей 05 копеек.

Довод истца об отнесении выплаченной работникам заработной платы за время вынужденного простоя к убыткам правомерно отклонен судами, как противоречащий статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А82-6156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева