Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 02АП-2650/14 (ключевые темы: авария - отключение - использование систем видеоконференц-связи - реальный ущерб - возмещение убытков)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 02АП-2650/14

г. Киров

12 мая 2014 г.

Дело N А82-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Ратьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу N А82-6156/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

3-е лицо: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о взыскании 785 402 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - истец, ОАО "РОМЗ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - первый ответчик, ОАО "ЯСК") о взыскании 785 402 руб. 08 коп. убытков, причиненных вследствие отключения электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление).

Определением суда от 23.12.2013 ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 взыскано с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "РОМЗ" 74 939 руб. 05 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оплату работникам времени простоя, возникшего в результате виновных действий третьих лиц можно рассматривать в качестве убытков, так как работодатель несет расходы в виде оплаты заработной платы за фактически не выполненную работу. ОАО "РОМЗ" также указывает, что ответчики не направляли в его адрес уведомлений о прекращении подачи электроэнергии, ни о сроках отключения. Оплата транспортных услуг по доставке работников производится за конкретное количество рейсов. Истец считает, что при отсутствии заблаговременной заявки на оказание услуг по доставке работников он не мог бы немедленно возобновить работу и избежать возникновения убытков.

Ответчики, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РОМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ОАО "РОМЗ" (покупатель) и ОАО "ЯСК" (поставщик) заключен договор снабжения электрической энергией N 101 (далее - договор N 101) (Т.1, л.д.-11-24), согласно которому поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии и мощности к точкам поставки покупателя.

По пункту 2.1.5 договора N 101 поставщик принял на себя обязательства урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии по сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (Т.2, л.д.-66-76).

19.12.2005 ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 145/П (далее - договор N 145/П) (Т.4, л.д.-23-45), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу пункта 5.8 договора N 145/П за технологические нарушения (аварии и инциденты) на оборудовании, принадлежащем заказчику на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а также за повреждения объектов электросетевого хозяйства исполнителя, вызванные незаконными действиями персонала исполнителя, ответственность несет исполнитель в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора.

26.10.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 (далее - договор аренды) (Т.4, л.д.-46-52), в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" в аренду переданы шкаф КРУН-10 кВ АТ-1, шкаф КРУН-10 АТ-2.

Из пункта 2.1.3 договора аренды усматривается, что на ОАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту (в том числе в случае технологических нарушений), эксплуатации и техническому обслуживанию.

В период с 10 час. 20 мин. 23.09.2012 до 00 час. 26 мин. 26.09.2012 на объектах ОАО "РОМЗ" произошел перерыв в электроснабжении.

По факту аварии комиссией, состоящей из представителей ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра", составлен акт N 221 расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2012 (Т.1, л.д.-25-28).

Как следует из указанного акта, причинами аварии явились следующие обстоятельства: проект по установке защиты от дуговых замыканий в КРУН-10 кВ на ПС 220 кВ "Неро" был выполнен с использованием кабелей вторичной коммутации с алюминиевыми жилами; некачественное проведение монтажных работ персоналом ОАО "Ивэлектроналадка" при реконструкции ОРУ-220 кВ. Авария произошла в связи с недостаточно качественным обслуживанием персоналом службы Валдайской ПМЭС устройств РЗА на ПС 220 кВ "Неро".

Предпосылкой к возникновению технологического нарушения на ПС 220 кВ "Неро" стало близкое короткое замыкание в прилегающей сети 10 кВ фидера N 12, при этом работала МТЗ (максимальная токовая защита) фидера N12 на отключение. Вследствие перенапряжения возникло двухфазное короткое замыкание в ячейке 10 кВ ввода АТ-2, переходящее в трехфазное, сопровождавшееся при дуговом перекрытии разрушением выключателя и горением ячеек 2 С.Ш. 10 кВ. Вследствие неликвидации короткого замыкания и распространения по КРУН продуктов горения повреждение переместилось на 1 С.Ш. 10 кВ с отключением АТ-1 и 1 С.Ш. 220 кВ; отказ в работе ЗДЗ (защита от дуговых замыканий) по причине повреждения алюминиевых жил кабеля вторичной коммутации между КРУН 10 кВ и ЩУ; отказ МТЗ из-за нарушения пайки вывода катушки реле времени в комплекте КЗ-12; отказ запрета АПВ В-2 Ярославль-Неро из-за попадания металлической стружки между магнитопроводом и якорем реле 11 РП-5 (тип реле РП-23), в результате чего при срабатывании группы выходных реле защит АТ-2 отсутствовал контакт.

Собственником объектов, на которых произошла авария, является ОАО "ФСК ЕЭС".

Из раздела N 3 "ПС 220 кВ Неро" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" (пункт 4.10) эксплуатационную ответственность при оказании услуг по передаче электроэнергии за состояние АТ-2 подстанции "Неро" несет ОАО "ФСК ЕЭС". ОАО "ФСК ЕЭС" несет ответственность за состояние болтовых соединений аппаратных зажимов, аппаратные зажимы и шинный мост 10 кВ.

ОАО "МРСК Центра" несет эксплуатационную ответственность за состояние шин 10 кВ ячейки и ячейки 10 кВ.

Таким образом, эксплуатационная ответственность ОАО "МРСК Центра" находится вне зоны аварии.

Истец, посчитав, что в результате аварии ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины. При этом обязанность по возмещению вреда не ставится в зависимость от наличия договорных отношений.

По пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отключение электроснабжения ОАО "РОМЗ" явилось аварийным, а не плановым.

В обоснование размера убытков в сумме 530 267 руб. 17 коп. истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия, в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отчисления во внебюджетные фонды с суммы оплаты простоя и расходы на транспортировку работников предприятия к месту работы и обратно 24.09.2012 и 25.09.2012.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие заявителя жалобы числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Кроме того, из материалов дела надлежащим образом не усматривается причинно-следственная связь между произошедшей аварией и размером выплат, так как истцом не представлено доказательств того, что сотрудники ОАО "РОМЗ" могли произвести именно то количество продукции, за которое им была бы оплачена соответствующая заработная плата.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 26.09.2006 N 124 Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" (исполнитель) обязалось выполнять перевозки персонала ОАО "РОМЗ" к месту работы и обратно в соответствии с расписанием движения автобусов (Приложение N 1) (Т.1, л.д.-41).

Как следует из Приложения N 1 к договору от 26.09.2006 и дополнительных соглашений к нему, движение автобусов для перевозки персонала истца осуществлялось по графику (Т.1, л.д.-42-44).

Вместе с тем, суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и отключением электроэнергии, не представлено также доказательств принятия истцом мер к предотвращению или уменьшению убытков, уведомления перевозчика об отсутствии необходимости перевозки работников в период отключения.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в рассматриваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу N А82-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова