Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф01-3603/14 по делу N А43-25461/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-25461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Дрягиной С.Н. (доверенность от 10.01.2014), Пигаевой И.Т. (доверенность от 09.01.2014),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 05.06.2014 N 515-00-11-919/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-25461/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН: 525904735, ОГРН: 1055236075520)

о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) по составлению по результатам проверки нескольких протоколов об административных правонарушениях и по выдаче Обществу нескольких предписаний об устранении нарушения требований в области содержания и ремонта жилых домов. Одновременно заявитель просил суд обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению Общества, в ходе проверки выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), поэтому Инспекция неправомерно выдала несколько предписаний и составила несколько протоколов об административных правонарушениях. Необоснованное вынесение Инспекцией этих документов повлекло множественность административного наказания и свидетельствует о злоупотреблении заинтересованного лица правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 Инспекция на основании приказа N 515-04-4381-13 провела в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в жилищной сфере.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом Правил при содержании и ремонте жилых домов 37, 39, 43, 45 по улице Чаадаева, домов 73, 75, 77, 79 по улице Мечникова, домов 7 и 9 по улице Панфиловцев города Нижнего Новгорода.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2013 N 515-04-4381-13.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Инспекция 07.10.2013 составила десять протоколов об административных правонарушениях и выдала Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Общество посчитало, что действия Инспекции по составлению протоколов и выдаче предписаний не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно Положению Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в жилищной сфере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области и принятие по ним соответствующих мер административного воздействия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

На основании статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, по результатам проверки в случае выявления нарушений норм действующего законодательства должностные лица органа государственного контроля (надзора) выдают предписание, которое содержит обязательные для лица требования об устранении выявленных нарушений и является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Кодекса.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемые действия по выдаче предписаний совершены должностным лицом Инспекции в пределах его полномочий по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса для удовлетворения заявленного требования, отсутствует.

Общество также оспаривает действия Инспекции по составлению по результатам проверки протоколов об административном правонарушении, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд правильно указал, что составление протокола об административном правонарушении представляет собой одно из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы. Сам протокол является доказательством, которое исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности (статья 28.2 КоАП РФ).

Принятое решение отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, которое оспаривается в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 30.1 КоАП РФ).

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные действия административного органа (должностного лица) по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А43-25461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова