Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3357/14 по делу N А17-2537/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А17-2537/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Антонова Н.И. (доверенность от 24.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2013, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-2537/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское производственное предприятие "Деметра" (ИНН: 3728024588, ОГРН: 1023700558090)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Иваново и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское производственное предприятие "Деметра" (далее - ООО "ИПП "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) о признании кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010101:6, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости указанного участка в размере 4 211 597 рублей 60 копеек с 01.01.2010 для целей определения размера арендной платы по договору аренды от 13.08.2012 N 01-5892.

Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) и мотивированы тем, что определение в 2005 году кадастровой стоимости земельного участка, ошибочно отнесенного к седьмой группе видов функционального использования, нарушило права истца, как арендатора участка с 01.01.2010 по 07.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация) и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям: признал кадастровую ошибку, установил испрашиваемую кадастровую стоимость земельного участка для целей определения размера арендной платы с 08.12.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, Кадастровая палата обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013, и настаивает на неправомерности возложения на него судебных расходов по компенсации истцу государственной пошлины в отсутствие вины ответчика в возникновении кадастровой ошибки

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2014 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 15.09.2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частично удовлетворив заявленные требования, суды обеих инстанций возложили бремя возмещения судебных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону.

Вместе с тем суды не учли: из содержания названной нормы и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.

При таких обстоятельствах окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей государственной пошлины на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного кодекса, ибо для обоснованного и законного распределения судебных расходов между сторонами спора требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные обстоятельства, после чего разрешить вопрос о судебных расходах по делу с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А17-2537/2013 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское производственное предприятие "Деметра" 6000 рублей государственной пошлины. Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А17-2537/2013 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения принятых судебных актов в части взыскания государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов