Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-3921/15 по делу N А17-2537/2013

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А17-2537/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Ивановское производственное предприятие "Деметра" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-2537/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское производственное предприятие "Деметра" (ИНН: 3728024588, ОГРН: 1023700558090)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Иваново и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское производственное предприятие "Деметра" (далее - ООО "ИПП "Деметра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) о признании кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010101:6, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости указанного участка в размере 4 211 597 рублей 60 копеек с 01.01.2010 для целей определения размера арендной платы по договору аренды от 13.08.2012 N 01-5892.

Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) и мотивированы тем, что определение в 2005 году кадастровой стоимости земельного участка, ошибочно отнесенного к седьмой группе видов функционального использования, нарушило права истца, как арендатора участка с 01.01.2010 по 07.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация) и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям: признал кадастровую ошибку, установил испрашиваемую кадастровую стоимость земельного участка для целей определения размера арендной платы с 08.12.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2014 отменил данные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей государственной пошлины и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части оставил оспоренные судебные акты без изменения. Третья инстанция со ссылкой на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 указала, что без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015, возложил судебные расходы за рассмотрение дела на истца, поскольку он не установил вины ответчика в неверном определении вида разрешенного использования участка и указал на исключительную заинтересованность истца в рассмотрении иска, заявленного к Кадастровой палате только по причине реализации ею полномочий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ИПП "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, в распределении судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность взыскания таких расходов в зависимости от вины кадастрового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и БТИ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Кадастровая палата и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной независимо от статуса.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиками прав Общества, а была связана с исправлением воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и направлена на обеспечение достоверности сведений, которые содержатся в государственном реестре, являющемся федеральным информационным ресурсом, доверия к этим данным со стороны третьих лиц, полагающихся на такие сведения, а также на предотвращение использования несоответствующей действительности информации.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо сочли, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не допустившего виновной ошибки в сведениях об объекте недвижимости и не имеющего противоположных с истцом интересов, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Кадастровую палату заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости".

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А17-2537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановское производственное предприятие "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов