Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3632/14 по делу N А17-1492/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А17-1492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Кузнецовой О.В. (доверенность от 19.12.2013 N 51), Шолоховой Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 52),

от ответчика: Шадской Н.В. (доверенность от 11.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорожного хозяйства Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1492/2013

по иску департамента дорожного хозяйства Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397)

о расторжении государственного контракта и о взыскании пеней в сумме 3 230 655,14 рубля

и по встречному иску ООО "РосПромСтрой"

к департаменту дорожного хозяйства Ивановской области

о возврате излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения)

и у с т а н о в и л :

департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (далее - ООО "РосПромСтрой", Общество) о расторжении государственного контракта от 06.06.2012 N 0133200001712000189_67079/98 и о взыскании 3 230 655 рублей 14 копейки неустойки.

ООО "РосПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Департаменту о взыскании 2 435 434 рубля 29 копеек излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения); впоследствии увеличил заявленную сумму иска и просил взыскать излишне уплаченные 2 609 393 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 330, 333, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суд первой инстанции решением от 06.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворил частично: расторг государственный контракт, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречное исковое требование удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "РосПромСтрой" взыскано 1 973 477 рублей 44 копейки неосновательного обогащения; в остальной части встречного искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение оставлено без изменения.

Департамент и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Департамента, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшили размер начисленной подрядчику неустойки, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и не распределив между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Общество указывает, что условиями государственного контракта не предусмотрено начисление пеней на полную сумму контракта; на момент обращения Департамента с исковым заявлением в суд часть работ была принята и оплачена, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять исходя не из всей суммы контракта, а из стоимости невыполненных в срок работ.

Подробно позиции Департамента и ООО "РосПромСтрой", изложены в кассационных жалобах, и поддержаны их представителями в судебном заседании 11.09.2014.

Департамент и Общество в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 06.06.2012 N 0133200001712000189-67079/98, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма - Юрьевец - Пучеж - Пурех (экспл.км 40 + 500) в Юрьевецком районе Ивановской области.

Работы подлежали выполнению в срок с 31.05.2012 по 31.08.2012.

Стоимость работ составила 14 157 694 рубля 59 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком стороны оформили акты от 28.08.2012 N 1 на сумму 4 723 414 рублей, от 28.11.2012 N 2 на сумму 2 588 985 рублей, от 25.12.2012 N 3 на сумму 1 907 265 рублей, итого на сумму 9 219 664 рубля.

Авансом подрядчику уплачено 2 831 538 рублей 92 копейки по платежному поручению от 24.07.2012. С учетом аванса подрядчику перечислено 5 559 664 рубля.

Поскольку работы не были завершены в надлежащий срок, заказчик начислил пени в сумме 4 029 633 рублей 82 копеек (по состоянию на 14.12.2012 с 07.10.2012 по 14.12.2012, то есть за 69 дней), добровольно увеличив срок окончания работ на 36 дней в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика и указанными в протоколе технического совета Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 03.09.2012 N 9.

Подрядчику 17.12.2012 направлено уведомление N 03-13/3742 о начислении пеней в сумме 4 029 633 рублей 82 копеек и об удержании названной суммы из стоимости подлежащих оплате работ. Уведомление получено адресатом 19.12.2012.

Фактически в качестве неустойки удержаны 2 609 393 рубля 88 копеек.

Впоследствии, поскольку работы не были выполнены, заказчик дополнительно начислил пени в сумме 1 810 415 рублей 20 копеек (по состоянию 14.01.2013 с 15.12.2012 по 14.01.2013, то есть за 31 день), о чем подрядчику было направлено уведомление от 22.01.2013 N 03-13/143; уведомление вручено адресату 24.01.2013.

Заказчик направил подрядчику претензию от 24.01.2013 N 03-13/177 с требованием об уплате неустойки в сумме 3 230 655 рублей 14 копеек. Указанная сумма включает себя пени, начисленные с 07.10.2012 по 14.12.2012 (за вычетом суммы, удержанной из суммы оплаты) и с 15.12.2012 по 14.01.2013.

Заказчик 24.01.2013 вручил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта и предложил принять соответствующее решение до 01.02.2013.

Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 3 230 655 рублей 14 копеек за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его подрядчиком.

В свою очередь, подрядчик предъявил встречный иск о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной заказчиком неустойки в размере 2 609 393 рублей 88 копеек.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность расторжения государственного контракта сторонами не оспаривается.

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезмерность (в том числе, в сравнении с законной неустойкой) предусмотренной контрактом ставки начисления пеней (15/300 ставки рефинансирования, что соответствует 0,4125 процента за каждый день просрочки) и отсутствие равной ответственности заказчика (пункт 7.2 государственного контракта), суды пришли к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, и снизили ее размер.

Возможность применения расчета неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в случае начисления пени за нарушение обязательств неденежного характера, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели обстоятельства особого характера, которые исключили бы возможность уменьшения ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод Департамента о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца не нарушены и статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно. В принятии заявленного истцом увеличения цены иска от 22.07.2013 отказано правомерно, поскольку из заявления истца следует, что он фактически предъявлял новое требование о взыскании пеней за иное нарушение условий государственного контракта (некачественное выполнение работ). При таких условиях суд первой инстанции вправе отказать истцу в принятии спорного заявления. Заявление о распределении судебных расходов на оплату экспертизы может быть подано заинтересованной стороной в суд первой инстанции и рассмотрено по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "РосПромСтрой", Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Общество указывает, что работы выполнялись и оплачивались поэтапно, условиями государственного контракта не предусмотрено начисление пеней на полную сумму контракта.

Таким образом, размер неустойки может быть начислен не на общую сумму контракта, а на его часть, соответственно, изменится размер подлежащей ко взысканию неустойки, при этом факт снижения судами размера неустойки, без учета данного обстоятельства не свидетельствует о правомерности принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что спорный государственный контракт не предусматривает определенно, что пени по абзацу 5 пункта 7.4 контракта подлежат начислению на полную цену контракта.

Указанное обстоятельство, суды во внимание не приняли его, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств определить стоимость невыполненных работ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А17-1492/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова