Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф01-4335/14 по делу N А43-20387/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2014 г.

Дело N А43-20387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 26.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылева В.Е. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, принятое судьей Смирновой И.А., по делу N А43-20387/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации, изложенного в письме от 29.05.2013 N 01/158/2013-797,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Банк УралСиб", Глаголев М.Ю., Бобылев В.Е.,

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации смены залогодержателя на 16360/149212 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует нежилому помещению N 15 общей площадью 163,6 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 23 в (адрес строительный), изложенного в письме от 29.05.2013 N 01/158/2013-77.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении решения представитель Общества не присутствовал, о судебном заседании Общество не было извещено, решение по почте не получало и ознакомилось с решением на сайте "Мой арбитр" только 16.07.2014, поэтому в силу пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 36) срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылев В.Е., поддержало доводы Общества.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом 04.06.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, 06.06.2014, то есть в установленный законом срок.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.06.2014 истек 04.07.2014.

С апелляционной жалобой Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2014 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что оно при вынесении решения не присутствовало, о судебном заседании не было извещено, решение по почте не получало и ознакомилось с решением на сайте "Мой арбитр" только 16.07.2014.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются уведомления о своевременном извещении Общества о времени и месте всех состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе уведомление о первом судебном акте от 11.10.2013, уведомление от 29.04.2014 (на судебное заседание, состоявшееся 20.05.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения).

По факсу Обществом 20.05.2014 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На сайте Арбитражного суда Нижегородской области обжалуемое решение размещено 07.06.2014.

Согласно отчету с сайта Почты России решение получено Обществом 11.06.2014.

При этих условиях приведенные в ходатайстве доводы не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

С учетом этого суд правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался судом, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А43-20387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов