Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3090/14 по делу N А28-461/2014

Нижний Новгород

19 сентября 2014 г.

Дело N А28-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-461/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН: 4326009905, ОГРН: 1124316000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" (ИНН: 4326010139, ОГРН: 1134316000235)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ООО "Полеко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" (далее - ООО "Водо-Сервис") о взыскании 1 312 736 рублей 61 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению с октября по декабрь 2013 года, 12 077 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по 15.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по водоотведению от 01.10.2013 N 141-УС-1013-01853.

Суд решением от 27.02.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Водо-Сервис" обжаловало решение в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 783 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за декабрь 2013 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 в части взыскания 783 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за декабрь 2013 года с 01.01.2014 по 09.01.2014 отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 539, статьями 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Водо-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания; перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, что не позволило последнему дать объяснения по существу заявленных требований и привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-461/2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Водо-Сервис" (заказчик) и ООО "Полеко" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по водоотведению от 01.10.2013 N 141-УС-1013-01853, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоотведению объектов заказчика в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение пяти дней после оформления исполнителем счета-фактуры.

Заказчик предъявляет исполнителю счета за стоки, поступающие от исполнителя в сети заказчика по тарифу, установленному в РСТ для заказчика (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Полеко" оказало с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО "Водо-Сервис" услуги по водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 00000221, от 26.11.2013 N 00000247, от 26.12.2013 N 00000268, подписанными сторонами без разногласий, актами отпуска энергоресурсов за спорный период; счетами-фактурами от 31.10.2013 N 0000002445, от 26.11.2013 N 0000002677, от 26.12.2013 N 0000002889.

Неоплата ООО "Водо-Сервис" предоставленных услуг с 01.10.2013 по 31.12.2013 послужила основанием ООО "Полеко" для обращения в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 10.02.2014, в нем было указано, что в случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 10.02.2014, в 09 часов 40 минут.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10.02.2014, на более позднюю дату; просил не завершать предварительное судебное заседание по делу и не открывать судебное заседание.

Протокольным определением от 14.02.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и представленные материалы, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и счел возможным назначить судебное разбирательство на 09 часов 00 минут 26.02.2014.

Определением от 10.02.2014 судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 26.02.2014.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, назначив судебное разбирательство на другую дату, создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.02.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А28-461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева