Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф01-3857/14 по делу N А82-11840/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2014 г.

Дело N А82-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Трутнева С.М. (доверенность от 30.01.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области: Чекмарева В.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-11840/2013

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколов Дмитрий Владимирович,

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Промсвязьбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов о взыскании 9 597 093 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 9 597 093 рубля убытков. В удовлетворении требования к Управлению отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответчик считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и возникшими у Общества убытками. При определении размера подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку между оценкой и датой предполагаемой реализации имущества прошло более трех лет, в течение которых имущество эксплуатировалось, что сказалось на его потребительских качествах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество утратило возможность получения денежных средств от должника. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.07.2008 Общество (залогодержатель) и ООО "Лаборатория трикотажа" (залогодатель) заключили договор залога имущества N 1/7468, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение исполнения кредитного договора от 18.07.2008 N 7468, имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности на общую сумму 10 112 906 рублей 84 копейки.

14.12.2010 Фрунзенским районным судом города Ярославля выдан исполнительный лист по делу N 2-2013/10 о взыскании с ООО "Лаборатория трикотажа" и Бочарова С.Ю. солидарно в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 N 7468 в сумме 10 430 632 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

21.10.2010 заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Бахваловой С.О., о чем составлен акт, в котором указана предварительная стоимость имущества, составляющая 9 597 093 рубля.

20.01.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Порецкий Р.В. на основании исполнительного листа от 14.12.2010 по делу N 2-2013/2010 возбудил исполнительное производство N 99/11/25/76.

На основании постановления от 23.03.2011 заложенное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона одним лотом. В связи с тем, что в течение месяца имущество, переданное на реализацию, не было реализовано, постановлением от 16.06.2011 цена имущества была снижена на 15 процентов до 8 157 529 рублей 05 копеек и имущество выставлено на повторные торги. Имущество на повторных торгах также не было реализовано.

28.09.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене, сниженной на 25 процентов, то есть 7 197 819 рублей 75 копеек. Указанное предложение взыскатель не принял.

На основании заявлений Банка от 30.09 и 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель 30.09 и 25.10.2011 соответственно вынес постановления об отложении исполнительных действий.

На основании постановлений от 21.11.2011 нереализованное имущество возвращено должнику, с имущества снят арест. По акту от 24.11.2011 спорное имущество возвращено должнику; стоимость данного имущества указана 9 597 093 рубля.

05.12.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о реализации данного имущества по общим правилам, установленным законом.

06.12.2011 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Лаборатория трикотажа" и Бочарову С.Ю. требование о предоставлении имущества.

Из объяснений Бочарова С.Ю., данных судебному приставу-исполнителю Соколову Д.В. 10.02.2012, следует, что после того, как имущество было возвращено ему, он предложил Обществу принять данное имущество в счет погашения задолженности, однако Общество не отреагировало на это предложение. Поскольку имущество было неликвидным, представляло груду металлолома, покупателя найти было невозможно, в ноябре 2011 года нереализованное имущество сдано в металлолом. Вырученных денежных средств едва хватило на оплату расходов по вывозу металлолома.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества по адресу ООО "Лаборатория трикотажа".

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-2386 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколова Дмитрия Владимировича, выразившееся в снятии ареста, в непринятии мер по оценке и реализации имущества ООО "Лаборатория трикотажа", возвращенного должнику в ноябре 2011 года после несостоявшихся торгов.

Управление Росреестра по Ярославской области неоднократно (18.02, 24.02 и 22.12.2011, 06.04.2012) представляло сведения об отсутствии информации о правах ООО "Лаборатория трикотажа" на имеющиеся у него объекты недвижимости.

04.09.2012 судебный пристав-исполнитель Мартынов П.Н. вручил Бочарову С.Ю. требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

На предупреждении об уголовной ответственности руководителя ООО "Лаборатория трикотажа" имеется отметка о том, что данная организация прекратила свое существование в 2011 году, персонала, финансовой деятельности не имеет.

В акте от 28.03.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Лаборатория трикотажа" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.07.2013 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Бахвалова Ю.С. вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику - Бочарову С.Ю., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бочарова С.Ю. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество, посчитав, что в результате снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества должника и непринятия мер по оценке и реализации данного имущества на общих условиях исполнительного производства, ООО "Промсвязьбанк" понесло убытки, обратилось в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 21, 85 - 87 Закона об исполнительном производстве, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность Федеральной службы судебных приставов перед Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Статьями 86 и 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Федеральная служба судебных приставов в письме от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП разъяснила судебным приставам-исполнителям, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуется организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и это видно из материалов дела, что после несостоявшихся торгов судебный пристав-исполнитель снял арест со спорного имущества и возвратил его должнику, не приняв мер к оценке и реализации этого имущества на общих условиях исполнительного производства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-2386 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколова Дмитрия Владимировича, выразившееся в снятии ареста, в непринятии мер по оценке и реализации имущества ООО "Лаборатория трикотажа", возвращенного должнику в ноябре 2011 года после несостоявшихся торгов. В рамках данного дела судом установлено, что заложенное имущество представляло собой производственное оборудование, в том числе швейные, кеттельные, сушильные машины, оверлоки, парогенераторы, отпарочные столы и другое. На торги данное имущество выставлялось одним лотом по единой цене. Каких либо мер по реализации отдельных составляющих этого имущества на общих условиях исполнительного производства судебный пристав не предпринимал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в сумме 9 597 093 рубля.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам.

Утверждение Федеральной службы судебных приставов о том, что рыночная стоимость спорного имущества на предполагаемый момент реализации не могла соответствовать оценочной, установленной в 2008 году, правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в акте от 24.11.2011 спорное имущество возвращено должнику с указанием стоимости, составляющей 9 597 093 рубля.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А82-11840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова