Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 02АП-3332/14

г. Киров

29 мая 2014 г.

Дело N А82-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

представителя ответчиков Смоляковой О.В., действующей на основании доверенностей от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-11840/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912,ОГРН: 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230); Федеральной службе судебных приставов России,

третье лицо: Соколов Дмитрий Владимирович

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - первый ответчик, УФССП по Ярославской области); Федеральной службе судебных приставов России (далее - второй ответчик, ФССП России) о взыскании 9 597 093 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с непринятием действий по дальнейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Соколов Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, Соколов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина пристава-исполнителя Соколова Д.В. в незаконном бездействии. Указывает, что изначально арест на имущество был наложен определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.08.2011, данное определение не отменено. С 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель никаких действий по реализации оборудования не предпринял. 28.03.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец ссылается на отсутствие доказательств наличия у солидарных должников ООО "Лаборатория трикотажа" и Бочарова С.Ю. иного имущества, кроме производственного оборудования. В подтверждение своей позиции Банк ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17450/12 и N 2929/11.

Ответчики, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Заявитель также ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики в заседании суда указали, что считают судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Лаборатория трикотажа" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 1/7468, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение исполнения кредитного договора N 7468 от 18.07.2008, заключенного между теми же сторонами, имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности на общую сумму 10 112 906 руб. 84 коп.

14.12.2010 Фрунзенским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист по делу N 2-2013/10 о взыскании с ООО "Лаборатория трикотажа" и Бочарова С.Ю. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 7468 от 18.07.2008 в сумме 10 430 632 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору N 1/7468 от 18.07.2008 имущество по начальной продажной стоимости 9 597 093 руб.

21.10.2010 заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Бахваловой С.О., о чем составлен акт, в котором указана предварительная стоимость имущества.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Порецким Р.В. на основании исполнительного листа по делу N 2-2013/2010 от 14.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 99/11/25/76.

Постановлением от 23.03.2011 заложенное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона одним лотом. В связи с тем, что в течение месяца имущество, переданное на реализацию, не было реализовано, постановлением от 16.06.2011 цена имущества была снижена на 15% до 8 157 529 руб. 05 коп. и имущество выставлено на повторные торги. Имущество на повторных торгах также не было реализовано.

28.09.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене, сниженной на 25%, то есть 7 197 819 руб. 75 коп.

Указанное предложение взыскателем не было принято.

На основании заявлений Банка от 30.09.2011 и от 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель 30.09.2011 и 25.10.2011, соответственно, выносил постановления об отложении исполнительных действий.

Постановлениями от 21.11.2011 нереализованное имущество было возвращено должнику, с имущества снят арест. О передаче имущества должнику составлен акт от 24.11.2011, где также указана стоимость передаваемого имущества в размере 9 597 093 руб., заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не поступило.

05.12.2011 судебному приставу исполнителю поступило заявление взыскателя о реализации данного имущества по общим правилам, установленным Законом.

06.12.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование ООО "Лаборатория трикотажа" и Бочарову С.Ю. о предоставлении имущества.

Из объяснений Бочарова С.Ю., данных судебному приставу-исполнителю Соколову Д.В. 10.02.2012, следует, что после того, как имущество было ему возвращено, он предложил Банку принять его в счет погашения задолженности, однако банк никак не отреагировал. Поскольку имущество было неликвидным, представляло груду металлолома, покупателя найти было невозможно, в ноябре 2011 года нереализованное имущество было сдано в металлолом. Вырученных денежных средств едва хватило на оплату расходов по вывозу металлолома.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества по адресу общества.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.02.2012 по делу N 2-492/2012 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколова Д.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 31.05.2012 по делу N 33-2386 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2012 отменила, приняла новое решение. Признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Соколова Дмитрия Владимировича, выразившееся в снятии ареста, в непринятии мер по оценке и реализации имущества ООО "Лаборатория трикотажа", возвращенного должнику в ноябре 2011 года после несостоявшихся торгов.

Управление Росреестра по Ярославской области неоднократно (18.02.2011, 24.02.2011, 22.12.2011, 06.04.2012) представляло сведения об отсутствии информации о правах ООО "Лаборатория трикотажа", ИНН 7604136448 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

04.09.2012 Судебный пристав-исполнитель Мартынов П.Н. вручил Бочарову С.Ю. требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

На предупреждении об уголовной ответственности руководителя ООО "Лаборатория трикотажа" имеется отметка о том, что ООО "Лаборатория трикотажа" прекратило свое существование в 2011 году, персонала, финансовой деятельности не имеет.

В акте от 28.03.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Лаборатория трикотажа" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Фрунзенского РОСП Бахвалова Ю.С. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику - Бочарову С.Ю. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бочарова С.Ю. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. По статье 87 Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты, при этом рекомендуется организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (п.5.5).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков обществу в предъявленной сумме, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, а также не доказан размер причиненных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 31.05.2012 по делу N 33-2386 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2012 отменено. Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что незаконно снят арест с имущества, возвращенного ему после несостоявшихся торгов, неправомерно не проведена оценка данного имущества в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не приняты меры к реализации этого имущества в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО "Лаборатория трикотажа" в пользу Банка денежной суммы. В определении указано, что после отказа взыскателя взять заложенное имущество по предлагаемой цене, имущество подлежало оценке и реализации как обычное имущество должника по общим правилам, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист содержит указание не только на обращение взыскания на заложенное имущество, но и на взыскание с должника денежной суммы, поэтому судебный пристав в силу закона обязан продолжить и продолжает исполнительные действия, специального указания в решении на это не требуется.

В определении также указано: "Представитель должника Бочаров С.Ю. утверждал, что данное имущество обществом было демонтировано, вывезено, т.к. необходимо было освобождать чужую территорию, и сдано в металлолом, а вырученными деньгами возмещены только расходы на демонтаж и транспортировку. Между тем, в апелляционной жалобе Банком правомерно указывается на то, что никаких документов в подтверждение данных объяснений должник не представил. Ссылки судебного пристава-исполнителя и должника на то, что имущество было неликвидным, представляло из себя груду металлолома, оборудование необходимо было демонтировать, транспортировать и сдать на ответственное хранение, для чего требовались дополнительные расходы, а это было экономически нецелесообразно, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем объективно не доказаны. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, после несостоявшихся торгов это имущество не осматривалось и не оценивалось. Имеющийся в исполнительном производстве акт осмотра арестованного имущества от 14.04.2011 не содержит указаний на состояние спорного имущества. В ранее составленном акте описи и ареста от 21.10.2010 был приведен перечень имущества с указанием предварительной цены по каждому наименованию оборудования. Из материалов дела видно, что заложенное имущество представляло собой производственное оборудование, состоящее из нескольких единиц - швейные, кеттельные, сушильные машины, оверлоки, парогенераторы, отпарочные столы и др. На торги данное оборудование выставлялось единым лотом по единой цене, указанной в судебном решении об обращении взыскания на это имущество. Между тем, возвращенное должнику после несостоявшихся торгов данное имущество представляло собой не единый массив (неделимую вещь), а отдельные вещи, которые как обычное имущество должника подлежали оценке и реализации на общих условиях исполнительного производства.

Учитывая изложенное, неправомерность действий (бездействие) Соколова Д.В. в отношении заложенного имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство в отношении ООО "Лаборатория трикотажа" окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Исполнительное производство в отношении Бочарова С.Ю., как солидарного должника, также окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, Банк утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у ООО "Лаборатория трикотажа" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиками не представлено.

Учитывая, что утрата заложенного имущества произошла после неправомерного снятия судебным приставом-исполнителем ареста с данного имущества, меры по оценке и реализации данного имущества Соколовым Д.В. предприняты не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Размер ущерба определен Банком в соответствии с установленной судом начальной продажной ценой на заложенное имущество.

Из пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что размер требований взыскателя может быть снижен только при согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости; в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества размер требований взыскателя остается неизменным. Доказательств того, что стоимость имущества составляла меньший размер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Исковые требования предъявлены Банком к УФССП по Ярославской области и ФССП России.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России. В удовлетворении требований к УФССП по Ярославской области необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-11840/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 9 597 093 руб. убытков, 70 985 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова