Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3545/14 по делу N А43-19578/2013

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-19578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Григорьичева В.А., директора,

от заинтересованного лица: Котолевской О.С. (доверенность от 18.10.2013 N 11/1), Суворкиной О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Грант" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-19578/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Грант" (ИНН: 5256092289, ОГРН: 1095256006999)

о признании частично недействительным решения от 02.07.2013 N 57-01/А Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Грант" (далее - ООО СК "Грант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2013 N 57-01/А в части доначисления 1 678 855 рублей налога на прибыль, 361 485 рублей 34 копеек пеней и 164 727 рублей 69 копеек штрафа по данному налогу, 1 457 259 рублей налога на добавленную стоимость, 355 896 рублей пеней и 145 681 рубля 95 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.07.2013 N 57-01/А в отношении доначисления 1 457 259 рублей налога на добавленную стоимость, 1 517 919 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением с ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. По его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "КапиталлСтройГрупп" и ООО СК "Грант" и проявление последним осмотрительности при выборе контрагента; Общество не могло исполнять обязательства по договорам подряда на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" собственными силами; заключение дополнительных соглашений к договорам субподряда с ООО "КапиталлСтройГрупп" экономически оправдано; действия Общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласился с изложенной в ней позицией, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконными принятые судебные акты в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 252, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, противоречащие позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В части хозяйственных операций по договору от 01.06.2010 N 9/10, заключенному между Обществом и ООО "КапиталлСтройГрупп", Инспекция указывает, что данная сделка носила формальный характер, а капитальный ремонт крыши здания Общество производило своими силами, содержащиеся в документах сведения являются недостоверными, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В части отнесения Обществом к внереализационным расходам процентов по банковским кредитам Инспекция указала, что расходы в виде процентов в размере 151 513 рублей за 2010 год налогоплательщиком не были понесены, так как заемные средства Обществу не поступали; при исчислении предельной величины процентов за 2011 год Общество допустило математическую ошибку, что привело к завышению внереализационных расходов на 195 758 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество возразило против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 22.09.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 15.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 24.04.2013 N 28-01А.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям Общества с ООО "КапиталлСтройГрупп", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, проценты по долговым обязательствам за 2010 год в сумме 151 513 рублей и за 2011 год в сумме 195 758 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 02.07.2013 N 57-01/А о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 149 117 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 165 686 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей 3 145 889 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 719 513 рублей 93 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.09.2013 N 09-12/16159@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции и в отмененной части отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "КапиталлСтройГрупп", а также об отсутствии нарушений при отнесении во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с Департаментом городского хозяйства администрации г. Сарова (заказчик) муниципальные контракты от 27.05.2010 N 70/10 (на капитальный ремонт крыши здания общежития по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1), от 27.05.2010 N 71/10 (на утепление фасадов здания по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1), от 01.06.2010 N 74/10 (на утепление фасадов здания по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 34/2), а также государственные контракты с ГБУ "Автозаводский ПНИ" (заказчик) от 17.08.2010 N 20 гк (о смене оконных блоков в комнатах), от 17.09.2010 N 326 и от 05.10.2010 N 370-ю (о замене окон), от 29.10.2010 N 46 гк (о замене дверей и окон в комнатах), от 30.11.2010 N 53 гк (на проведение ремонтных работ в помещениях прачечной), от 30.11.2010 N 54 гк (на проведение ремонтных работ в помещении приемно-карантинного отделения), от 30.11.2010 N 55 гк (на проведение ремонтных работ душевых).

В обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры субподряда от 01.06.2010 N 9/10 (на капитальный ремонт крыши и утепление фасада дома 38/1 по ул. Московская), от 01.06.2010 N 10/10 (на утепление фасада дома 34/2 по ул. Московская), договоры подряда от 17.08.2010 N 13/10, от 17.09.2010 N 14/10, от 05.10.2010 N 16/10, от 29.10.2010 N 19/10, от 30.11.2010 N 21/10, от 30.11.2010 N 22/10 (на выполнение ремонтных работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ"), акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "КапиталлСтройГрупп" (подрядчик, субподрядчик).

Вместе с тем судом установлено, что у ООО "КапиталлСтройГрупп" отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения указанных работ; результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают подписание первичных документов, оформленных от имени данного контрагента, Платоновым Д.И., числящимся руководителем и учредителем данной организации.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество также заключило договоры субподряда с ООО "Строительная компания Сарова" от 07.06.2010 N 1/07-06 и 2/07-06 на выполнение работ по утеплению фасада зданий домов N 38/1 и 34/2 по улице Московской в г. Сарове. Расходы по оплате данных работ и вычеты по налогу на добавленную стоимость также учтены Обществом при исчислении указанных налогов. Опрошенный Инспекцией руководитель ООО "Строительная компания Сарова" Еминцев В.Н. подтвердил, что работы по утеплению фасадов указанных зданий выполнялись его организацией.

В отношении выполнения работ на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" суд установил, что государственные контракты на выполнение работ на данных объектах содержат запрет на привлечение субподрядчиков. Опрошенный Инспекцией работник Общества Мельников Д.В. пояснил, что работы на указанных объектах выполнялись силами Общества и ООО "АниС-НН"; ООО "КапиталлСтройГрупп" ему не известно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводам о том, что работы, отраженные в документах, оформленных от имени ООО "КапиталлСтройГрупп", фактически данной организацией не выполнялись, работы по утеплению фасадов произведены ООО "Строительная компания Сарова" (с соответствующим отражением в расходах и вычетах), а работы на объектах ГБУ "Автозаводский ПНИ" - силами самого Общества; документы, составленные от имени ООО "КапиталлСтройГрупп", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, налога на прибыль в сумме 1 517 919 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд также установил, что в части заключенного Обществом с Департаментом городского хозяйства администрации г. Сарова (заказчиком) муниципального контракта от 27.05.2010 N 70/10 (на капитальный ремонт крыши здания общежития, расположенного по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1) работы по ремонту крыши выполнены, приняты Обществом к учету и реализованы им своему заказчику, что не оспаривается налоговым органом. Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки было установлено выполнение спорных работ силами самого Общества, либо двойное отражение расходов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.3013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 160 936 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для вывода налогового органа о завышении внереализационных расходов за 2010 год на 151 513 рублей явилось представление Обществом в ходе проверки расчетов и соответствующих договоров займа только на сумму 57 249 рублей.

Вместе с тем в суд первой инстанции Общество представило договоры займа, отраженные в карточке счета 91.2. Поступление заемных денежных средств от ООО "Комплексстрой" (ИНН 52560172240) Инспекция не отрицает, однако считает, что их невозможно соотнести с представленными договорами, поскольку в выписке из расчетного счета в назначении платежа не указаны реквизиты договоров, а суммы платежей суммам договоров не соответствуют.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договоров займа с иными процентными ставками, а примененные Обществом процентные ставки не превышают учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. При анализе расчетного счета и сопоставлении с ним карточки счета 91.2 Инспекция в ходе проверки могла установить наличие представленных Обществом в суд первой инстанции договоров займа.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу 30 303 рублей налога на прибыль по данному эпизоду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В абзаце 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, произведенный Обществом расчет процентов по долговым обязательствам, включенных им в состав внереализационных расходов за 2011 год, не противоречит нормам Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 39 152 рублей.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А43-19578/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Грант" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительную компанию "Грант", в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Грант" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина