Нижний Новгород |
|
29 сентября 2014 г. |
Дело N А43-34678/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании 16.09.2014 представителя
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Успех" Елькиной Валентины Васильевны: Курушина И.А. по доверенности от 15.09.2014,
при участии в судебном заседании 16.09 и 23.09.2014 Козминского Ф.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Успех" Елькиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-34678/2009
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Успех" (ИНН: 5215002230, ОГРН: 1025201989020) Елькиной Валентины Васильевны
к Козминскому Федору Валерьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Успех" (далее - ОАО "Успех", должник) конкурсный управляющий должника Елькина Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Козминского Федора Валерьевича к субсидиарной ответственности в сумме 23 848 350 рублей 90 копеек.
Заявление основано на части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 10 и статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением руководителем обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, а также тем, что Козминский Ф.В., являвшийся генеральным директором Общества, совершал заведомо невыгодные сделки, тем самым довел ОАО "Успех" до банкротства.
Суд первой инстанции определением от 07.04.2014 отказал в удовлетворении заявления в связи пропуском конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2014 оставил определение от 07.04.2014 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Елькина В.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2014 и постановление от 10.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьи 54 Конституции Российской Федерации; полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать дату принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 31.05.2011 о признании недействительным договор купли-продажи от 18.12.2008. Ранее конкурсный управляющий не знал и не мог знать о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, судебные инстанции не исследовали вопрос о привлечении к ответственности бывшего руководителя организации в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Козминский Ф.В. отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание по делу отложено с 16.09.2014 до 13 часов 15 минут 23.09.2014.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-34678/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2010 признал ОАО "Успех" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Елькину В.В.
Конкурсный управляющий счел, что действия бывшего руководителя должника привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, поэтому обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении Козминского Ф.В. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что к возникшим отношениям по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, исходя из принципа действия закона во времени, закрепленного в статье 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу названного Закона.
Упомянутые в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Успех" обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия кассационного суда сочла, что суды при принятии судебных актов неправильно определили дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем сделали ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.
При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12).
Пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, следовательно суды не исследовали необходимые обстоятельства по спору и не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Елькиной В.В.
Применение судами норм права, улучшающих положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), недопустимо, поскольку улучшение положений одного субъекта гражданских правоотношений за счет ухудшения положений остальных его участников противоречит принципам гражданского права.
На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о начале течения срока исковой давности (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем с учетом особенностей, предусмотренных в Законе о банкротстве, установить, имеется ли необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козминского Ф.В., и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-34678/2009.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
О.Н. Жеглова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12).
...
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о начале течения срока исковой давности (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем с учетом особенностей, предусмотренных в Законе о банкротстве, установить, имеется ли необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козминского Ф.В., и вынести законное и обоснованное решение."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3446/14 по делу N А43-34678/2009
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3446/14
10.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4591/10
09.09.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4591/10
04.08.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4591/10
31.08.2010 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4591/10