Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3797/14 по делу N А43-27799/2009

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-27799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Маремьяновой С.В. (доверенность от 16.12.2013 N 135)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-27799/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" Кузьминых Владимира Васильевича

об оспаривании сделки должника,

с участием в рассмотрении обособленного спора участников сделки: общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 7444044612, ОГРН: 1057420010614), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" (ИНН: 5256036975, ОГРН: 1025202270510),

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-27799/2009 общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" (далее - ООО "БЦР-АВТОКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") за ООО "БЦР-АВТОКОМ" налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 21.01.2013 N 18 и от 22.02.2013 N 80 на общую сумму 6 401 866 рублей 84 копейки и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить ООО "БЦР-АВТОКОМ" уплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, являясь победителем торгов и действуя в качестве налогового агента, ООО "Стимул" было обязано удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "БЦР-АВТОКОМ" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Стимул" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе конкурсного производства ООО "БЦР-АВТОКОМ" (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Стимул" (покупатель) 12.11.2012 заключили договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел следующее имущество:

- нежилое здание - административно-бытовое, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ушакова, 35, общей площадью 1530,4 квадратного метра;

- нежилое здание - автоцентр ГАЗ, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, 39, корпус N а; общей площадью 776,7 квадратного метра;

- нежилое здание - демонстрационный зал автоцентра ГАЗ, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, 39, общей площадью 1107,3 квадратного метра;

- нежилое здание - столярная мастерская, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ушакова, 35, общей площадью 45,1 квадратного метра;

- нежилое здание - механические мастерские, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ушакова, 35, общей площадью 658,1 квадратного метра;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ушакова, 35, площадью 12 714,37 квадратного метра, кадастровый номер 74:33:01 26 022:0140.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества в соответствии с протоколом подведения итогов по продаже имущества ООО "БЦР-АВТОКОМ" от 12.11.2012 составляет 45 577 534 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов.

ООО "Стимул", как налоговый агент, перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 6 401 866 рублей 84 копейки в счет уплаты налога на добавленную стоимость (платежное поручение от 14.12.2012 N 4).

Факт поступления денежных средств налоговый орган не отрицает.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение указанного платежа повлекло за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Стимул" налоговому органу 6 401 866 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4.1, 161, 163, 166, 168 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что спорный платеж является недействительной сделкой, поскольку осуществлен агентом за счет средств ООО "БЦР-АВТОКОМ" с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве (имеются требования залогового кредитора, требования кредиторов первой очереди, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, размер которых превышает сумму спорного налогового платежа).

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, покупатели такого имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что цена, по которой имущество ООО "БЦР-АВТОКОМ" было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-27799/2009 отменить.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-27799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-27799/2009 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова