Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3511/14 по делу N А29-8130/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2014 г.

Дело N А29-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца - ОАО "Воркутауголь": Терентьева К.Н. по доверенности от 11.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8130/2013

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 1103006969, ОГРН: 1121103001502), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 20 191 рубля 22 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в незаселенные квартиры дома N 40 Заполярный, поселок Комсомольский в сентябре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Компания) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Суд решением от 13.02.2014 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным осуществлять оплату за поставленную тепловую энергию в спорный период в незаселенные квартиры дома N 40 Заполярный, поселок Комсомольский, является управляющая организация.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2014 оставил решение от 13.02.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 06.05.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению кассатора, суды неверно применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку данные правила утратили законную силу; считает, что управляющая организация в силу пунктов 11 и 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что именно собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Согласно письму от 30.04.2013 Администрация уведомила истца о том, что по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений было принято решение с 01.05.2013 вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, оплата должна производиться напрямую ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.10.2012 собственники помещений и представитель собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", и Компания подписали договор от 12.10.2012 N Комс-2012/9 управления многоквартирным домом по адресу: поселок Комсомольский, квартал Заполярный, дом 40.

Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 25.02.2013 с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Общество по договору теплоснабжения осуществляло отпуск тепловой энергии в сентябре 2013 года в находящиеся в муниципальной собственности и незаселенные квартиры по адресам: квартал Заполярный, дом 40, квартиры N 1, 15, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 3, 31, 37, 4, 43, 51, 52, 54, 55, 56, 7.

В сентябре 2013 года Общество поставило тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 848 763 рубля 48 копеек, что подтверждается актом от 30.09.2013 N 11, подписанным представителем Компании без возражений, и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.09.2013 N 10006342 на эту же сумму.

В указанных муниципальных помещениях в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета, расчет потребления тепловой энергии осуществлен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным решением совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436, а стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам от 25.11.2011 N 104/11.

Администрация письмом от 30.04.2013 уведомила Общество, что 29.04.2013 по результатам внеочередного общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирных домах поселка Комсомольский принято решение с 01.05.2013 вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в жилых помещениях, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В письме от 09.09.2013 Общество просило Администрацию производить плату за тепловую энергию и горячую воду по своим реквизитам.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в спорный период в указанном доме был избран способ управления -управление управляющей компанией, и в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования к собственнику незаселенных квартир предъявлены неправомерно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что управление спорным жилым домом осуществляла Компания, с которой Администрация заключила договор управления от 12.10.2012 N Комс-2012/9. Истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 25.02.2013, заключенному с Компанией. При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право требовать оплаты стоимости тепловой энергии непосредственно с Администрации.

Выводы судов согласуются с установленными по делу фактическим обстоятельствами и подлежащими применению нормами жилищного законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А29-8130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева