Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3753/14 по делу N А11-6441/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А11-6441/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" Поволоцкого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-6441/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН: 5087746254195, ИНН: 7706699658)

включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" (далее - ООО "Диньельнефть", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 271 312 рублей 12 копеек задолженности, в том числе 27 219 406 рублей 27 копеек долга, 416 905 рублей 85 копеек расходов по оплате арбитражного сбора, 635 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Новатор" также просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Диньельнефть" 2 657 294 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по 10.12.2013 за просрочку оплаты долга за работы по бурению нефтяной скважины.

В обоснование указанных требований заявитель представил в суд решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 25.07.2013 по делу N 191/2012.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области объединил заявленные ООО "Новатор" требования в одно производство и определением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, включил требования ООО "Новатор" в реестр требований кредиторов ООО "Диньельнефть" в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2014 и постановление от 17.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований включать в реестр требований должника сумму долга, наличие которого установлено решением МКАС от 25.07.2013 по делу N 191/2012. По мнению заявителя, решения МКАС не может учитываться при рассмотрении настоящих требований, поскольку МКАС при принятии решения нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; лишил должника возможности предоставить свои объяснения; не учел произведенный сторонами зачет штрафных коэффициентов за просрочку выполнения работ по акту N 45 в счет частичной оплаты стоимости работ по договору; МКАС вынес неправильное по существу решение из-за допущенных им процессуальных нарушений - непринятия признания одной стороной факта и лишения другой стороны представить свои объяснения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А11-6441/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2013 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Поволоцкого А.Ю.

ООО "Новатор" обратилось в суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 271 312 рублей 12 копеек задолженности и 2 657 294 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

По мнению заявителя, требование ООО "Новатор" к должнику о включении в реестр требований кредиторов не может быть подтверждено решением МКАС от 25.07.2013 по делу N 191/2012. В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных МКАС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общепризнанной нормой международного гражданского процесса является невозможность пересмотра решения международного коммерческого арбитража по существу. Указанное правило отражено и в российском законодательстве согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Доводы заявителя относительно необоснованного вывода МКАС при рассмотрении дела N 191/2012 о доказанности факта выполнения подрядных работ касаются исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в МКАС; направлены на пересмотр решения МКАС по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных МКАС, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли положения параграфов 21 и 26 Регламента МКАС, рассмотрели доводы конкурсного управляющего относительно нарушения принципов равноправия и состязательности сторон и правомерно пришли к выводу об их необоснованности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение МКАС может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

В рассмотренном случае не являются основанием для непринятия во внимание решения МКАС по причине нарушения публичного порядка оценка МКАС имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, и правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Фактически доводы конкурсного управляющего как в судах предыдущих инстанций, так и в кассационной инстанции сводятся к оспариванию обоснованности выводов МКАС, что в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закон о международном коммерческом арбитраже.

Следует отметить, что решение МКАС от 25.07.2013 по делу N 191/2012 оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А11-6441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" Поволоцкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих