Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3953/14 по делу N А43-16144/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-16144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Назарова Д.А. (доверенность от 08.01.2014 N 01),

от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2014 N 04-17/008284)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-16144/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (ИНН: 5249051066, ОГРН: 1025201762992)

о признании недействительным решения от 23.04.2013 N 11-11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (далее - ООО "Химконтракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2013 N 11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 386 682 рублей (с учетом убытка), соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также возложении на него судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 90, 93, 93.1, 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он не передавал Овсяникову А.А. свою долю в праве собственности на объекты туристического комплекса, поскольку в соответствии с проектной документацией строительство еще не закончено, доля Общества окончательно не определена и будет выделена в последующих периодах (в виде 3 гостевых домиков и здания гостиницы). Заявитель полагает, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена неверно, рыночная стоимость доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества является необоснованной и не подтвержденной материалами дела; отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен с нарушением действующего законодательства. Общество также считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в сумме 25 000 рублей, так как злоупотребления со стороны Общества, позволяющие отнести на него судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; материалы дела подтверждают, что расходы в сумме 25 000 рублей понесены Обществом в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с изложенной в ней позицией, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконными принятые судебные акты в части признания недействительным ее решения и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 247, 248, 250, 278 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль может быть отнесено только в сумме 50 процентов от всех затрат (9 590 338 рублей 67 копеек), понесенных при строительстве переданных Овсяникову А.А. объектов недвижимости, следовательно, доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа является правомерным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2009 по 31.12.2012., по результатам которой составила акт от 25.01.2013 N 11-11.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного Обществом внереализационного дохода от ведения совместной деятельности в рамках договора, заключенного с Овсяниковым А.А., в виде объектов недвижимости и земельного участка, безвозмездно переданных Овсяникову А.А.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость безвозмездно переданного Обществом Овсяникову А.А. имущества, что повлекло неуплату данного налога.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.04.2013 N 11-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 411 124 рубля 80 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал и полугодие 2009 года и налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 2 055 624 рубля и пени по указанным налогам в сумме 743 357 рублей 02 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.07.2013 N 09-12/12794@ решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога составила 422 322 рубля, штрафа - 77 336 рублей 40 копеек, пеней - 136 493 рубля 64 копейки. В части налога на добавленную стоимость решение оставлено без изменения.

Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 39, 146, 154, 247, 248, 251, 278 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость по операции безвозмездной передачи имущества и об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу пункта 9 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается, в том числе доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Химконтракт" в лице директора Овсяникова А.А. и гражданин Овсяников А.А. заключили договор простого товарищества от 10.01.2004, в котором стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - туристической базы в п. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области.

Договором определено, что вкладом ООО "Химконтракт" является финансирование строительства, вкладом Овсяникова А.А. - незавершенные строительством нежилые здания (литер Б, площадью 240,6 кв. м и литер А, площадью 191,2 кв. м), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 квадратных метров.

Согласно условиям договора простого товарищества управление общими делами и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом (пункт 2.1); внесенное сторонами имущество, а также построенные в результате совместной деятельности объекты недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 3.1); распределение полученной от совместной деятельности прибыли и собственности производится в равных долях по окончании строительства (пункт 4.1).

Вместе с тем на все возведенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости, а именно: гостевой домик N 1 (литер З, площадь 217,1 кв. м), корп. (строение) 1; гостевой домик N 2 (литер В, площадь 217,2 кв. м), корп. (строение) 2; гостевой домик N 3 (литер И, площадь 214,4 кв. м), корп. (строение) 5; банный комплекс (литер Д, площадь 319,0 кв. м), корп. (строение) 3; хозяйственный блок (литер Е, площадь 88,8 кв. м), корп. (строение) 4; кафе (литер Ж, площадь 869,9 кв. м) зарегистрировано право собственности за гражданином Овсяниковым А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008 (по иску Овсяникова А.А. о признании права собственности на данные объекты как самовольные постройки).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:52:00 00 143:0157 площадью 12 000 квадратных метров также зарегистрировано на Овсяникова А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2007.

04.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в котором определили, что указанное имущество и земельный участок являются вкладом Овсяникова А.А. в совместную деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ввиду распределения собственности от совместной деятельности по окончании строительства (пункт 4.1 договора) и передачи готовой доли в полном объеме, Обществом получен внереализационный доход в виде объектов недвижимости и земельного участка, безвозмездно переданных Овсяникову А.А.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости налоговым органом был привлечен оценщик ООО "Оценочная Компания Нижегородской области". По данным отчета об оценке от 19.04.2013 N 10/04/13 стоимость переданного Овсяникову А.А. имущества и земельного участка составляет 16 300 000 рублей.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными счета 08.3 затраты Общества, понесенные в рамках договора простого товарищества, в виде финансовых вложений в строительство туристической базы составили 9 590 338 рублей 67 копеек (стоимость вклада на 2009 год).

Таким образом, расходы Общества, связанные с участием в совместной деятельности, превышают сумму полученных доходов, следовательно, прибыль, определяемая как положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами, у ООО "Химконтракт" в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Химконтракт" о том, что доначисление налога является преждевременным, поскольку строительство объекта (туристического комплекса) в соответствии с проектной документацией еще не закончено и его доля окончательно не определена и будет выделена в последующих периодах (3 гостевых домика и здание гостиницы).

Суды правомерно указали, что, распределив полученную от совместной деятельности прибыль в пользу Овсянникова А.А., Общество фактически подтвердило окончание строительства туристического комплекса (пункт 4.1 договора простого товарищества).

Кроме того, протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Химконтракт" Овсяниковой Е.В., являющейся единственным учредителем Общества, подтверждается, что строительство туристической базы, включающее в себя строительство трех гостевых домиков, кафе, административного здания, бани и благоустройство дорожек около домиков в 2009 году было завершено, в 2009-2011 годах шли отделочные работы.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства рыночной цены построенных в рамках договора простого товарищества объектов недвижимости отчета оценщика ООО "ОКНО" от 19.04.2012 N 10/04/2013 являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Реализация товаров на безвозмездной основе образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налоговая база при такой реализации определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, устанавливаемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 Кодекса в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до окончания отделочных работ и доведения туристической базы до состояния готовности созданные в ходе совместной деятельности объекты недвижимости были переданы в единоличную собственность Овсяникова А.А., при этом право общей долевой собственности на них не оформлялось.

Таким образом, Общество осуществило операцию по безвозмездной передаче Овсяникову А.А. своей доли (в размере 50 процентов) результата совместной деятельности в виде построенных объектов недвижимости, которая в силу приведенных норм подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 25 000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг (правовое обслуживание) от 23.07.2013 N 26-07/13, заключенный им с ООО "Консалтинговая компания "Статус", предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2013 N 11-11; справку ООО "Консалтинговая компания "Статус" от 23.07.2013; платежное поручение от 24.07.2013 N 560 на перечисление данной организации 25 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа - "счет на оплату юридических услуг по договору от 23.07.2013 N 26-07/13".

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что они не содержат сведений о том, какие имеено услуги и в каком объеме были выполнены ООО "Консалтинговая компания "Статус" в рамках заключенного с ним договора. Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет исполнителя о проделанной работе отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество не доказало, что расходы Общества в сумме 25 000 рублей понесены им в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении дела в суде, то есть относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (пункт 67 Постановления N 57).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проектную документацию на строительство физкультурно-оздоровительной базы в п. Желнино Общество представило только в ходе судебного разбирательства в одно из последних заседаний. Таким образом, возложение на Общество расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей является правомерным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А43-16144/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт", в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу формы N ПД-4 от 28.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина