Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф01-3554/14 по делу N А29-9782/2013

Нижний Новгород

24 сентября 2014 г.

Дело N А29-9782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9782/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Центр Мета" (ИНН: 1101301398, ОГРН: 1101101012033)

к индивидуальному предпринимателю Тулаева Андрея Николаевича (ИНН: 110701971401, ОГРНИП: 312110227500057)

о взыскании задолженности, пеней и обязании освободить помещение

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тулаева Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) взыскании 364 032 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 217 500 рублей пеней и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 20/11.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, полученного в имущественный наем помещения, а потому он должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность. Прекращение договорных отношений является основанием к возврату объекта найма контрагенту.

Руководствуясь статьями 421, 434, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из заключенности спорного договора в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект найма использовался арендатором, а также однократно вносилась арендная плата в сумме 25 000 рублей. Реализация арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора аренды породила у арендатора обязанность возвратить помещение стороне по договору.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, договорные отношения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены, спорное нежилое помещение не эксплуатировалось и не использовалось.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 42,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 20/11, номер на поэтажном плане 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 908222.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение недвижимое имущество: часть встроенных нежилых помещений на первом этаже, номер 16 (А-1) на поэтажном плане, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 20/11, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует одиннадцать месяцев. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору и при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, по окончании срока действия договор считается пролонгированным каждый раз на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

В пункте 3.3 договора установлено, что арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя и производится ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору, подписанным обеими сторонами без возражений, размер арендной платы установлен 45 000 рублей за один календарный месяц.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, без отражения каких-либо замечаний к переданному помещению.

Общество направляло в адрес Предпринимателя счета на оплату: от 30.04.2013 N 58, от 31.05.2013 N 74, от 30.06.2013 N 89, от 31.07.2013 N 140, от 31.08.2013 N 141, от 30.09.2013 N 142, от 31.10.2013 N 151, от 30.11.2013 N 163 на сумму 45 000 рублей каждый и от 20.12.2013 N 177 на сумму 29 032 рубля 26 копеек - за период с 01 по 20 декабря 2013 года.

Ответчиком произведен один платеж в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2013 N 32420.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.10.2013 N 54 с требованием об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 31.10.2013.

Неисполнение неисправным контрагентом требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что стороны спорного договора согласовали все существенные условия, касающиеся аренды имущества, в том числе размеры арендных платежей и неустойки в случае нарушения сроков оплаты, пришли к правильному выводу о возникновении между Обществом и Предпринимателем арендных правоотношений; наличие задолженности по арендной плате, подтвержденное документами, в размере определенном в договоре, а также согласование контрагентами ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей (пункт 4.2 договора), порождает на стороне неисправного контрагента обязанность по их уплате, а истечение срока действия договора - обязанность по освобождению занимаемого спорного помещения и его возврату арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом названных норм права и представленных в материалы дела спорного договора, дополнительного соглашения и передаточного акта, подписанного сторонами, а также электронной перепиской контрагентов и произведенной ответчиком платежным поручением от 26.07.2013 N 32420 платы в размере 25 000 рублей довод заявителя о незаключенности договора аренды и неиспользовании нежилого помещения несостоятелен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А29-9782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича (ИНН: 110701971401, ОГРНИП: 312110227500057) в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов