Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-4384/14 по делу N А28-3249/2014

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А28-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-3249/2014

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича (ИНН: 434582276073, ОГРН: 307434508700216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Смирнов Д.В.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (далее - ООО "Росбытхим", Общество) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "Росбытхим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку оспариваемое решение является общедоступным (опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области); госпошлина оплачена платежным поручением от 05.08.2014 N 652; в материалах дела имеется протокол о назначении директора ООО "Росбытхим".

ИП Смирнов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 4 названной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись с апелляционной жалобой, не приложило к жалобе копию оспариваемого решения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, по существу, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Общества без движения, предоставив ему срок на устранение допущенных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А28-3249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова