Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1852/11 по делу N А82-5129/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Николаева В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Андреевой Ю.А. (доверенность от 10.05.2011), Мартынова С.В. (доверенность от 12.05.2009 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-5129/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" об обязании устранить недостатки переданного товара и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" (далее - Клуб, ответчик) об обязании в месячный срок безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки от 22.09.2008 N 16 товара - снегохода марки LYNX YETI SUV 550F.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клуб не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали неверную оценку представленных ответчиком доказательств. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что снегоход вышел из строя по вине истца в результате неправильной эксплуатации; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей товара (снегохода). Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возобновлении разбирательства по делу, тем самым лишил его возможности представлять доказательства.

Представители Клуба в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Клуба, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 22.09.2008 N 16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю снегоход марки LYNX YETI SUV 550F, производства компании BRP (Финляндия), стоимостью 294 800 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, что передаваемый покупателю товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара.

По товарной накладной от 03.10.2008 N 39 истцу поставлен товар, который оплачен платежным поручением от 01.12.2008 N 464.

В процессе эксплуатации снегоход вышел из строя. Сервисным центром по ремонту и обслуживанию снегоходов, гидроциклов и катеров BRP компании "Марко Спорт" совместно с представителями истца составлен акт технического осмотра снегохода от 27.01.2009, в котором зафиксированы недостатки двигателя снегохода, а именно отсутствие компрессии в цилиндре со стороны магнето.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков снегохода послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 469, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения недостатков товара по вине истца вследствие неправильной эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что недостатки снегохода возникли в течение гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем - компанией BRP в руководстве по эксплуатации снегохода в разделе "Международная ограниченная гарантия компании BRP FINLAND OY на снегоходы 2008 LYNX" (далее - гарантийные обязательства).

В соответствии с гарантийными обязательствами компания BRP гарантирует отсутствие дефектов материалов и производственных дефектов в снегоходах LYNX, проданных авторизованным дистрибьютором/дилером BRP (раздел 1 гарантийных обязательств). О дефекте материала или изготовления владелец снегохода должен известить дистрибьютора/дилера BRP и предоставить беспрепятственный доступ к изделию с целью ремонта; владелец также должен представить дилеру доказательство приобретения изделия и подписать ремонтный наряд до начала ремонта (раздел 6 гарантийных обязательств). В течение гарантийного срока компания BRP обязуется по своему усмотрению бесплатно отремонтировать или заменить через дилера любую деталь, в которой обнаружен дефект материала или изготовления (раздел 7 гарантийных обязательств).

Таким образом, суды правомерно посчитали, что, действуя в качестве дилера компании BRP и реализуя производимые ей снегоходы, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной компанией-изготовителем.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, ответчик не представил.

Довод Клуба о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для проведения судебной экспертизы на предмет определения наличия заводских дефектов снегохода по ходатайству истца производство по делу было приостановлено с 07.09.2009 по 04.08.2010. Вместе с тем согласно письму от 15.07.2010 Государственного технического университета, которому было поручено проведение экспертизы, истец договор на проведение экспертизы не заключил, оплату не произвел.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, обязав Клуб в месячный срок безвозмездно устранить недостатки снегохода.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда от 04.08.2010 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания и определение от 25.08.2010 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику судом по адресу его местонахождения: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная набережная, д. 1. Заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, решение суда первой инстанции Клуб обжаловал в апелляционном порядке. При повторном рассмотрении спора апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дал правовую оценку его доводам. Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить в суд свои возражения с приложением необходимых доказательств, поэтому его права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Клуб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А82-5129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников В.Ю. Николаев