Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6505/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А82-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" (ИНН: 7604066663, ОГРН: 1047600407733)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-5129/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал"

о разъяснении решения суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" (далее - ООО "Водно-спортивный клуб "Адмирал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения данного суда от 22.10.2010 по делу N А82-5129/2009, принятого по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" об устранении недостатков товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в связи с тем, что оно не является неясным и соответствует требованиям процессуального законодательства.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. По его мнению, отказ в разъяснении решения возлагает на него обязанность по устранению всех недостатков товара, которые будут выявлены на момент исполнения решения суда, что приводит к нарушению прав и законных интересов Общества.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра") отзыв на апелляционную жалобу в суд второй инстанции не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Водно-спортивный клуб "Адмирал" об устранении недостатков переданного товара.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику.

Из искового заявления, поданного ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра" (истец) в Арбитражный суд Ярославской области, следует, что причиной обращения в суд послужили выявленные дефекты двигателя, повлекшие повреждения в цилиндре двигателя снегохода. Выявленные дефекты зафиксированы в акте технического осмотра снегохода от 27.01.2009.

В просительной части названного искового заявления содержалось требование истца об обязании ответчика (ООО "Водно-спортивного клуба "Адмирал") безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки от 22.09.2008 N 16 снегохода LYNX YETI SUV 550F в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ "Содержание решения" резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 22 октября 2010 года, в резолютивной части которого содержится вывод об удовлетворении заявленных требований, а именно: об обязании ООО "Водно-спортивный клуб "Адмирал" в месячный срок по вступлении решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки снегохода LYNX YETI SUV 550F (паспорт самоходной машины серии ТС N 088106, выдан ФТС 18.07.2008), переданного им по договору поставки от 22.09.2008 N 16 открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра".

Таким образом, резолютивная часть решения изложена в соответствии с нормами АПК РФ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как были заявлены истцом.

В силу части 1 статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из данной нормы следует, что разъяснение решения требуется в случае его неясности, неопределенности.

Резолютивная часть спорного решения содержит ясный вывод об обязании ответчика устранить недостатки снегохода. То, какие именно недостатки снегохода были выявлены истцом, являлось предметом судебного исследования и они (недостатки) подробно перечислены в описательной части решения от 22 октября 2010 года. Так, на странице 2 спорного решения указано следующее: "Сервисным центром по ремонту и обслуживанию снегоходов, гидроциклов и катеров "BRP" компании "Марко Спорт" совместно с представителями ОАО "МРСК Центра" был составлен акт технического осмотра снегохода от 27.01.2009, в ходе которого были выявлены дефекты двигателя, повлекшие повреждения в цилиндре двигателя, а именно: было выявлено отсутствие компрессии в цилиндре со стороны магнето, поршень в цилиндре со стороны магнето поврежден, поршень прогорел напротив выпускного окна, поршневое кольцо в этом месте обломано, на стенке цилиндра наплавлен алюминий и имеются царапины".

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Следовательно, решение суда является единым правоприменительным актом, издаваемым судом, где юридическое значение имеет не только резолютивная часть, но и иные его части, в том числе описательная. В описательной части устанавливаются обстоятельства и факты спорных материальных правоотношений, по поводу которых суд и делает вывод в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит решение суда от 22 октября 2010 года неясным и требующим разъяснения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Обжалуемое определение об отказе в разъяснении решения не возлагает на ответчика обязанности по устранению всех недостатков товара, которые будут выявлены на момент исполнения решения суда, а, следовательно, и не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-5129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Адмирал" (ИНН: 7604066663, ОГРН: 1047600407733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова