Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1808/11 по делу N А17-3181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Шелопухо Н.В., доверенность от 10.05.2011, от ответчика: Смирновой Г.А., доверенность от 02.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3181/2010 по иску закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" об обязании возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать 1 088 045 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (далее - ООО "Автогазсервис", ответчик) об обязании ответчика возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана-бутана технического ГОСТ 52087-03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать с ответчика 1 088 045 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Реал-Инвест" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмо Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленные товарно-транспортные накладные (от 30.09.2009 N 701716, от 10.11.2009 N 989514, от 11.11.2009 N 036016, от 12.11.2009 N 085856) подтверждают получение ответчиком пропана-бутана, который не оплачен ООО "Автогазсервис", что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Все записи в указанных накладных скреплены подписями водителя Хомякова В.В., получившего груз от имени и по поручению ООО "Автогазсервис". Данные, содержащиеся в товарно-транспортной накладной от 30.09.2009 N 701716, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что контейнер был наполнен пропаном-бутаном.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Автогазсервис" в отзыве на кассационную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Реал-Инвест" (поставщик) и ООО "Автогазсервис" (покупатель) 10.06.2008 заключили договор поставки N РИ-414, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сжиженный углеводородный газ (товар), а покупатель принимать этот товар и оплачивать поставщику его стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны заблаговременно ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, согласуют график отгрузки на следующий месяц на основании письменной заявки от покупателя. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя поставщик имеет право не отгружать товар покупателю. Поставщик обязан организовать поставку товара согласно утвержденному сторонами графику.

Сроки и условия поставки товара на каждый месяц согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В разделе 8 стороны установили срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008, с возможностью его автоматической пролонгации.

ЗАО "Реал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что с сентября по ноябрь 2009 года по товарно-транспортным накладным от 30.09.2009 N 701716, от 30.10.2009 N 703428, от 02.11.2009 N 763950, от 03.11.2009 N 800338, от 10.11.2009 N 989514, от 11.11.2009 N 036016, от 12.11.2009 N 085856 поставило ООО "Автогазсервис" вне рамок договора товар (сжиженный углеводородный газ).

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных от 30.10.2009 N 703428, от 02.11.2009 N 763950, от 03.11.2009 N 800338, от 10.11.2009 N 989514, от 11.11.2009 N 036016, от 12.11.2009 N 085856 в качестве грузополучателя указано ООО "Радуга". Установить, что грузополучателем и плательщиком являлось ООО "Автогазсервис", невозможно. В товарно-транспортной накладной от 30.09.2009 N 701716 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Автогазсервис", однако в графе "Наименование продукции" отражено "Контейнер/цистерна порожняя".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом получения товара по спорным накладным водителями Барановым В.А. и Хомяковым В.В. по распоряжению ООО "Автогазсервис". Из показаний указанных лиц невозможно однозначно установить, что в спорный период водители ответчика получали груз (пропан-бутан технический) по представленным товарно-транспортным накладным и доставляли его ООО "Автогазсервис". Истец отсутствие подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 не оспаривает.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные ЗАО "Реал-Инвест" товарно-транспортные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А17-3181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Реал-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова