Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1515/11 по делу N А11-16561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии ответчика: Нечипуренко Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Галины Александровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А11-16561/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтостар" к индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтостар" (далее - ООО "Техавтостар", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Галине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения и 1200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 28.02.2011 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Предприниматель не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии решения; судебные извещения и решение суда не получал. Предприниматель указывает, что возврат апелляционной жалобы нарушает его права на обжалование судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель сослался на статью 41, части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 23-О-П.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Техавтостар" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда от 26.04.2010 Предпринимателем подана 24.02.2011, то есть по истечении установленного срока на его обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом решения от 26.04.2010 ввиду ненадлежащего извещения.

Вместе с тем в деле имеются почтовые уведомления (N 05255, 26861, 34536), свидетельствующие о получении Предпринимателем копий определения суда от 11.01.2010 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения от 25.02.2010 о назначении судебного разбирательства, определения от 10.03.2010 об отложении судебного разбирательства, направленных Предпринимателю судом по адресу его проживания: Владимирская область, Камешковский район, пос. Фрунзе, 10.

Копия решения суда первой инстанции от 26.04.2010 была направлена Предпринимателю 24.05.2010 и получена им 31.05.2010 (почтовое уведомление N 13851).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Предпринимателем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому перечисленная Предпринимателем по платежному поручению от 28.03.2011 N 2 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А11-16561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипуренко Галины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2011 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова