Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1578/11 по делу N А38-6496/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-6496/2009 по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" о взыскании 3 913 229 рублей 66 копеек, по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о взыскании 947 400 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (далее - ООО "Суор") о взыскании 408 693 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, оказанным в соответствии с договором строительного подряда от 02.09.2008 N 292-08-01, 189 620 рублей 33 копеек убытков, связанных с дополнительной оплатой труда работникам субподрядчика и 38 536 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Суор" обратилось в суд со встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ОАО "Маригражданстрой" 3 034 488 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, а также 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 307, 314, 393, 395, 425, 432, 433, 434, 711, 715, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.11.2010 частично удовлетворил заявленные иски: взыскал с ООО "Суор" в пользу ОАО "Маригражданстрой" 408 693 рубля 76 копеек долга за оказанные услуги и 37 568 рублей 60 копеек процентов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "Суор" 1 265 552 рубля долга за выполненные работы по договору от 02.09.2008 N 292-08-01; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 02.09.2008 N 292-08-01 является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда; материалами дела подтверждены факты выполнения субподрядчиком работ и неполная их оплата генеральным подрядчиком, а также оказания услуг генподряда и неоплаты их субподрядчиком; субподрядчик не согласовал с генподрядчиком выполнение работ по облицовке откосов композитными панелями (работы не учтенные проектно-сметной документацией), поэтому выполненные работы на сумму 1 768 896 рублей в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате генподрядчиком; убытки, составляющие расходы ОАО "Маригражданстрой" на оплату заработной платы работникам ООО "Суор", не подлежат удовлетворению, так как генеральный подрядчик не обращался к субподрядчику с требованием расторгнуть договор в связи с несвоевременным выполнением работ, также не доказан размер убытков.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Суор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик пояснил, что осуществлял работы по фактически имеющемуся контуру здания. В ходе выполнения работ в отсутствие проекта выяснилось, что для полноценного функционирования навесной фасадной системы требуются дополнительные работы и материал, отличный, не учтенный в локальных сметах, направленных генподрядчиком субподрядчику. Выполнение только того объема работ, который указан в локальных сметах, привело бы к быстрому разрушению фасадной системы, поэтому были выполнены работы по облицовке откосов. Необходимость выполнения этих работ также подтверждена экспертным заключением.

ОАО "Маригражданстрой" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010 по делу N А38-6496/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Маригражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Суор" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.09.2008 N 292-08-01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить отделочные работы и монтаж навесного вентилируемого фасада административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Йошкар-Ола, а генподрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В пункте 2.1 стороны определили сроки выполнения работ: в течение 15 дней с момента перечисления авансового платежа субподрядчику до 25.12.2008.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 11 107 354 рубля и является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

По условиям договора, обязанностью субподрядчика является выполнение отделочных работ и монтаж навесного вентилируемого фасада административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Йошкар-Ола.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ООО "Суор" представило на утверждение локальные сметы N 1 - 7, в которых указаны работы предусмотренные пунктом 1.1 договора субподряда с полной детализацией всех производимых работ и их цены. На основании данных локальных смет в договоре утверждена твердая стоимость выполняемых работ в сумме 11 107 354 рублей. Виды работ указанные в локальных сметах, соответствуют видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ и стоимости работ.

Субподрядчик приступил к выполнению отделочных работ и выполнил их на сумму 10 217 344 рубля (установлено экспертным заключением), то есть большую часть работ, предусмотренных в локальных сметах. В течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу проведения отделочных работ. Объем фактически выполненных работ фиксировался субподрядчиком в актах, по которым генподрядчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались генподрядчиком в сумме 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на согласование сторонами предмета договора от 02.09.2008 N 292-08-01.

Стоимость подрядных работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в твердой сумме и подтверждена также локальными сметами. Сроки начала и окончания работ установлены в пункте 2.1 договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представленные в материалы дела доказательства и положения договора свидетельствуют о том, что стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем договор от 02.09.2008 N 292-08-01 является заключенным.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательства, представленные в дело, не подтверждают факт согласования сторонами выполнения работ по облицовке откосов композитными панелями на сумму 1 768 896 рублей. Локальными сметами, на основании которых субподрядчик осуществлял выполнение работ, которые также не оспорены генеральным подрядчиком, не предусмотрено выполнение указанных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы по облицовке выполнены немедленно в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд округа счел правомерным вывод суда о том, что работы, неучтенные судом при установлении задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы, являются дополнительными и несогласованными сторонами, а также не носят немедленный характер для их выполнения, в связи с чем в силу статьи 743 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "Суор" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010 по делу N А38-6496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева