Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6941/2010.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6941/2010

г. Владимир

25 января 2011 года

дело N А38-6496/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010 по делу N А38-6496/2009, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010, по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010 подана заявителем в отделение связи, как усматривается из печати на почтовом конверте, 31.12.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока то обстоятельство, что решение от 13.11.2010 получено ООО "СУОР" 23.11.2010.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления N 10 от 02.06.2004, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Следовательно, указанный срок подлежит исчислению с даты принятия решения арбитражным судом, а не с даты получения решения стороной по делу.

Как видно из материалов дела, решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 13.01.2010. В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объёме. Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Марий Эл на почтовом конверте N 88038 решение направлено лицам, участвующим в деле, 19.11.2010, без нарушения процессуальных сроков.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2010, принятое по делу N А38-6496/2009 и приложенные к ней документы - всего на 24 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова