Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1581/11 по делу N А38-881/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей заявителя и сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-881/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", к открытому акционерному обществу "Газета "Марийская правда", Правительству Республики Марий Эл и Батанову Алексею Владимировичу о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" (далее - ООО "Маристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газета "Марийская правда" (далее - ОАО "Газета "Марийская правда"), Правительству Республики Марий Эл (далее - Правительство) и Батанову Алексею Владимировичу о признании сведений, изложенных в статьях под заголовками "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?", "Девятиэтажку сровняют с землей?", "Пирамида "Маристройинвеста", "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей", опубликованных в газете "Марийская правда" за 24.03.2007, 03.04.2007 и 18.12.2007, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, а также о взыскании с Батанова А.В. 100 000 рублей, с ОАО "Газета "Марийская правда" и Правительства по 1 450 000 рублей компенсации за причиненный вред.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.07.2009 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2009, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования: признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Маристройинвест" следующие сведения, опубликованные в газете "Марийская правда" от 03.04.2007 под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?": "У ООО "Маристройинвест"_ нет согласований и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры" и под заголовком "Пирамида "Маристройинвеста": "ООО "Маристройинвест"_ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_". Суд обязал ОАО "Газета "Марийская правда" и Правительство Республики Марий Эл" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, на тех же полосах газеты "Марийская правда" опровержение следующего содержания: "03 апреля 2007 года в газете "Марийская правда", учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" были распространены сведения не соответствующие действительности: "У ООО "Маристройинвест"_ нет согласований и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры"; под заголовком "Пирамида "Маристройинвеста" сведения: "ООО "Маристройинвест"_ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_". Кроме того, суд взыскал в пользу истца с автора статьи Батанова А.В. 10 000 рублей, с ОАО "Газета "Марийская правда" и Правительства по 150 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 0007865563.

На основании названного исполнительного документа Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 88/23/155263/31/2010.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании постановления от 07.10.2009 по настоящему делу. Одновременно судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 88/23/155263/31/2010 до результатов рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сообщил, что Правительство Республики Марий Эл не является получателем бюджетных средств, не имеет лицевого счета и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определением от 24.02.2011 разъяснила, что взыскание по названному исполнительному листу репутационного вреда в сумме 150 000 рублей подлежит взысканию с Правительства за счет казны Республики Марий Эл, и отказала в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, нарушены процессуальные права и имущественные интересы Республики Марий Эл в лице Министерства, представляющего интересы казны Республики, поскольку на него возложена обязанность по выплате денежной компенсации репутационного вреда без привлечения Республики Марий Эл к участию в деле.

Министерство и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 07.10.2009, а именно за счет каких источников необходимо производить взыскание репутационного вреда, поскольку Правительство не является получателем бюджетных средств и не имеет лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Субъекты Российской Федерации выступают в гражданских правоотношениях через посредство своих органов или специально назначаемых представителей. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления представляют интересы собственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. На уровне субъектов Российской Федерации органами государственной власти, правомочными своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, являются органы законодательной и исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил, что, согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Правительства Республики Марий Эл подлежит взысканию денежная компенсация репутационного вреда в сумме 150 000 рублей за счет казны Республики Марий Эл.

Ссылка Министерства на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что оно (как представитель Республики Марий Эл) не было привлечено к участию в деле и определение суда апелляционной инстанции затрагивает его права и интересы, отклоняется как несостоятельная. В данном случае определение суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (субъекта Российской Федерации), так как в рамках арбитражного процесса участие принимало Правительство Республики Марий Эл, которое является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и, соответственно, представляет интересы публичного образования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А38-881/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов