Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 01АП-3763/09

г. Владимир

07 октября 2009 г.

Дело N А38-881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2009,

принятое судьей Щегловой Л.М.,

по делу N А38-881/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" к открытому акционерному обществу "Газета "Марийская правда", Правительству Республики Марий Эл, автору Батанову Алексею Владимировичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Арсентьева В.П. по доверенности от 16.06.2009 N 08-06 сроком действия один год, генерального директора Краснова (протокол N 03 от 07.05.2009);

от ответчиков: ОАО "Газета "Марийская правда" - представителя Фадеевой Т.Б. по доверенности от 31.03.2009 сроком действия один год; Правительства Республики Марий Эл - не явился, извещён (извещение об отложении судебного разбирательства от 31.08.2009);

от автора Батанова А. В. - не явился, извещён (извещение об отложении судебного разбирательства от 31.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" (далее - ООО "Маристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к редакции ГУП Республики Марий Эл "Марийская правда" и обозревателю газеты "Марийская правда" Батанову Алексею Владимировичу со следующими требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете "Марийская правда" в статьях: "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые никогда не будут построены?", опубликованной в номере за 24.03.2007; "Дявятиэтажку сравняют с землей?", опубликованной в номере за 03.04.2007; "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей", опубликованной в номере за 18.12.2007, в которых изложена информация: что ООО "Маристройинвест" ведет строительство 2-й очереди дома на площади Революции в г. Йошкар-Оле незаконно, без получения необходимых разрешений; что установлен факт жульничества и мошеннических действий со стороны общества и его руководителей с целью обмана дольщиков и незаконное присвоение их денежных средств; что каркас 2-й очереди дома будет снесен как незаконная и самовольная постройка";

- обязать редакцию газеты "Марийская правда" после вступления решения суда по данному делу в законную силу опубликовать в трех ближайших после этой даты выпусках газеты под заголовком "Опровержение" резолютивную часть судебного акта по данному делу и информацию о том, что в номерах газеты от 24.03.2007, 03.04.2007 и 18.12.2007 были опубликованы порочащие деловую репутацию ООО "Маристройинвест" сведения о незаконном строительстве обществом 9-этажного дома на площади Революции в г. Йошкар-Оле, о незаконных действиях руководителей общества при его строительстве, о предстоящем сносе дома и о том, что эти сведения не соответствуют действительности", набранных тем же шрифтом, занимающих тот же объем газетных страниц и на тех же местах полос, что и ранее опубликованные порочащие сведения;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию репутационного вреда в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика - редакции ГУП РМЭ "Газета Марийская правда" на надлежащих ответчиков - учредителей средства массовой информации газеты "Марийская правда": Правительство Республики Марий Эл (далее - Правительство РМЭ) и открытое акционерное общество "Газета "Марийская правда" (далее - ОАО "Газета "Марийская правда").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Маристройинвест" следующие сведения, распространенные в газете "Марийская правда":

а) изложенные в номере газеты за 24 марта 2007 года на 1-й странице газеты под заголовком "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?":

- содержащиеся в названии публикации "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?";

- содержащиеся в тексте публикации "В строящемся жилом доме на площади Революции в г. Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять_ в ближайшем будущем, возможно, ООО "Маристройинвест" через суд заставят сносить "лишние" этажи";

изложенные в номере газеты за 24 марта 2007 года на 3-й странице газеты под заголовком "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?" сведения:

- содержащиеся в названии публикации "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?";

- содержащиеся в тексте публикации "_ девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой. "Лишние" этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать"; "Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже "во время еды". Неплохие аппетиты. _ Вероятно, кому-то из них (т.е. дольщикам) могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет", "Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен _"привести в чувство наших нерадивых строителей. "Это означает - к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры";

б) изложенные в номере газеты за 3 апреля 2007 года на 4-й странице газеты под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" сведения:

- содержащиеся в названии публикации "Девятиэтажку сровняют с землей?";

- содержащиеся в тексте публикации "У ООО "Маристройинвест" _ нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры";

- под заголовком раздела "Пирамида "Маристройинвеста" сведения: "ООО "Маристройинвест" _ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_ Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?... Сейчас единственная возможность исправить ситуацию - снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. _ Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды";

в) изложенные в номере газеты за 18 декабря 2007 года на 7 странице в рубрике "Жилье и жулье" под заголовком "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей" сведения:

- содержащиеся в названии рубрики "Жилье и жулье";

- содержащиеся в названии публикации "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей";

- содержащиеся в тексте публикации "Факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома";

- "_ дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно";

2) обязать ответчиков, Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", как учредителей СМИ "Газета "Марийская правда", опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в трех ближайших номерах газеты набранные тем же шрифтом и расположенные на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" тексты следующего содержания:

в первом номере газеты: "24 марта 2007 года в газете "Марийская правда", учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", на 1-й странице газеты под заголовком "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии публикации "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?";

- содержащиеся в тексте публикации "В строящемся жилом доме на площади Революции в г. Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять_ в ближайшем будущем, возможно, ООО "Маристройинвест" через суд заставят сносить "лишние" этажи", на 3-й странице той же газеты под заголовком "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?" были распространены сведения, которые также не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии публикации "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?";

- содержащиеся в тексте публикации "_ девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой. "Лишние" этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать", "Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже "во время еды". Неплохие аппетиты. _ Вероятно, кому-то из них (т.е. дольщикам) могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет", "Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен _привести в чувство наших нерадивых строителей. "Это означает - к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры";

во втором номере газеты: "3 апреля 2007 года в газете "Марийская правда", учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии публикации "Девятиэтажку сровняют с землей?";

- содержащиеся в тексте публикации "У ООО "Маристройинвест" _ нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры";

- под заголовком раздела "Пирамида "Маристройинвеста" сведения "ООО "Маристройинвест" _ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_ Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?... сейчас единственная возможность исправить ситуацию - снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. _ Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды";

в третьем номере газеты: "18 декабря 2007 года в газете "Марийская правда", учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", на 7-й странице газеты в рубрике "Жилье и жулье" под заголовком "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей?" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности:

- содержащиеся в названии рубрики "Жилье и жулье";

- содержащиеся в названии публикации "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей";

- содержащиеся в тексте публикации "факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома";

- "_ дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно";

3) взыскать с ответчиков в пользу ООО "Марийстройинвест" денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Марийская правда" недостоверных сведений, в следующем размере: с автора публикации А.В. Батанова - 100 000 руб.; с учредителя газеты Правительства Республики Марий Эл - 1 450 000 руб.; с учредителя газеты ОАО "Газета "Марийская правда" - 1 450 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, опубликованные в газете "Марийская правда", не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности на основании следующего. Эти сведения направлены на создание у читателей газеты мнения о том, что при осуществлении профессиональной деятельности в области строительства ООО "Марийстройинвест" в лице его руководителей сознательно нарушало нормы законодательства, осуществляя строительство жилого дома без получения необходимых разрешений и согласований. Из содержания сведений, опубликованных в газете "Марийская правда" за 24.03.2007, под заголовком "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?" усматривается, что ООО "Маристройинвест" проявляло "самодеятельность" при строительстве дома, осуществляя его без получения необходимой разрешительной документации. Эти сведения опровергаются постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А38-859-1/113-2007, признавших законность строительства дома, осуществлявшегося без существенных нарушений. Ответчиками не доказана принадлежность министру В.Попову цитаты о его намерении "привести в чувство наших нерадивых строителей, к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры". На момент выхода статьи в номере от 3.04.2007 под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" уже были согласованы проект строительства жилого дома и проведение археологических исследований на месте строительства, что подтверждается подписанным с НПЦ актом выполненных работ от 23.06.2004. Фразы в заголовке статьи "Девятиэтажку сровняют с землей?", а также в разделе "Пирамида "Маристройинвеста" о том, что "ООО "Маристройинвест" преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам. _ Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир? _ Сейчас единственная возможность исправить ситуацию - снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. _ Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды" также не соответствуют действительности, поскольку в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А38-859-1/113-2007 сделан вывод о получении истцом в установленном порядке разрешения, в последующем же срок его действия неоднократно продлялся. В контексте публикации ссылка на "пирамиду" сделана с попыткой провести аналогию со случаями обмана граждан-дольщиков, что создало у читателей образ мошенника, незаконно завладевшего чужими деньгами. В газете "Марийская правда" за 18.12.2007 в рубрике "Жилье и жулье" изложены не соответствующие действительности сведения о том, что "факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома", "_ дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно". Между тем на момент выхода публикации не был доказан и не установлен преступный характер действий руководителей общества.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Маристройинвест", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности выводы суда о том, что часть изложенных в трех оспариваемых публикациях сведений соответствует действительности и поэтому не подлежит опровержению.

Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что часть фраз, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения, выражают субъективное мнение (суждения, оценки) автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и поэтому находятся за пределами судебной защиты, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона - первого абзаца статьи 38, пункта 2 статьи 49, статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, пояснили, что ООО "Маристройинвест" обращалось в Правительство Республики Марий Эл 04.09.2009 с предложением принять меры к урегулированию спора, в результате чего истец был готов отказаться от большей части заявленных исковых требований, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Представитель ОАО "Газета "Марийская правда" в судебных заседаниях просил оставить решение без изменения.

Представитель Правительства Республики Марий Эл 31.08.2009 выразил согласие с обжалуемым решением.

Батанов А.В. в заседании суда 31.08.2009 указал на законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2009 объявлялся перерыв до 02.10.2009.

Батанов А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание 28.09.2009-02.10.2009 не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2007 в газете "Марийская правда" опубликована статья под заголовком "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?", 03.04.2007 опубликована статья под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" и 18.12.2007 в рубрике "Жилье и жулье" опубликована статья под названием "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей".

Автором статей является Батанов Алексей Владимирович.

Учредителями газеты "Марийская правда" являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 14.12.2007 N 002271 (том 1, л.д. 110).

ООО "Маристройинвест", полагая, что в каждой из этих статей распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики доказали соответствие действительности следующих сведений: "У ООО "Маристройинвест", выясняется, нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры."; "ООО "Маристройинвест", надо отметить, преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще непостроенных квартир дольщикам".

Как следует из обжалуемого решения, достоверность данных сведений подтверждена протоколом градостроительного совета 16.03.2007 и письмом директора НПЦ от 19.03.2007, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2007, предписанием N 11 от 12.03.2007.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.

В данном случае в подтверждение несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений истец представил подписанный руководителем НПЦ акт от 23.07.2004 о согласовании проекта жилого дома и проведении археологических исследований на месте строительства с НПЦ.

Также в материалы дела представлен генплан, утвержденный в 2006 году главным архитектором г.Йошкар-Олы, свидетельствующий о согласовании компетентными органами строительства 9-этажного здания 2-ой очереди дома.

Из имеющихся документов в деле следует, что 15.07.2004 общество получило разрешение на строительство N 75/04 на выполнение работ по объекту "148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по улице К.Маркса-площади Революции в городе Йошкар-Ола", в котором в качестве основных этапов значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.000 (первая очередь строительства). Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлялся. Истцом представлен экземпляр разрешения на строительство, которое содержит запись о продлении срока в отношении работ первой очереди строительства и второй очереди нулевого цикла.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу А38-859-1/113-2007 установлено, что спорный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки.

Таким образом, ответчики не представили бесспорных доказательств того, что спорный жилой дом был построен без каких-либо разрешений на возведение девятиэтажного здания, без согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры, а также не доказали, что на момент продажи квартир истец не имел разрешительных документом на строительство жилого дома.

Протокол градостроительного совета от 16.03.2007 был составлен после возведения 9-этажного каркаса жилого дома на основании полученных разрешений и согласований. Протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 и предписание N 11 от 12.03.2007 также не свидетельствуют о том, что истец осуществил строительство жилого дома без каких-либо разрешений.

На основе оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несоответствия действительности распространенных ответчиками вышеуказанных сведений.

Приведенные опубликованные фрагменты относительно осуществления ООО "Маристройинвест" строительства жилого дома без разрешительных документов и продажи квартир в этом жилом доме формируют отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об их опровержении подлежат удовлетворению.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции, что соответствуют действительности сведения: "В строящемся жилом доме на площади Революции в г.Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять."

Однако положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают защиту деловой репутации при наличии в совокупности трех условий: факта распространения сведений; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие распространенных сведений действительности.

Проанализировав указанный фрагмент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространенные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования относительно данных сведений.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требований относительно следующих сведений.

Общество предлагает опровергнуть в судебном порядке и ссылается на недостоверность фразы: "Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?", которая приведена в названии статьи на первой и третьей странице газеты "Марийская правда" за 24.03.2007.

Так, по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет спора образуют только утверждения о ложных и не имевших места в реальности конкретных фактах. Однако не могут быть опровергнуты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся за пределами судебной защиты авторские мнения, суждения, оценки, поскольку они не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Из анализируемой цитаты усматривается, что она имеет вопросительную форму и связана с предположением о будущем поведении строительной организации. Вопросительное предложение не является утвердительным суждением.

В спорной статье содержится авторское мнение о том, что "в ближайшем будущем, возможно, ООО "Маристройинвест" через суд заставят сносить "лишние этажи". Эта фраза не может быть отнесена к утверждению о конкретном факте, допускает возможное развитие событий в будущем. Следовательно, являясь выражением субъективного мнения ответчика, фраза не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, и она неправильно включена в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию подлежат отклонению исковые требования ООО "Маристройинвест" в отношении опубликованного фрагмента "_девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой". "Лишние" этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать".

По мнению истца, фразы "Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже "во время еды". Неплохие аппетиты. Вероятно, кому-то из них могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет" также порочат его деловую репутацию и нуждаются в опровержении по решению арбитражного суда.

Между тем данные предположения являются оценочным суждением автора, на что прямо указывают слова "видимо", "вероятно". Они не могут быть опровергнуты арбитражным судом в форме обратного суждения.

Оспариваемые истцом фразы "Министр строительства и архитектуры и ЖКХ Марий Эл намерен, как он выразился, "привести в чувство наших нерадивых строителей". "Это означает - к нарушителям установленных законом порядков в ситуации с 148-квартирным домом будут приняты самые строгие меры", также не могут быть отнесены к утверждению о конкретном факте, они представляют собой оценочное суждение, выражает субъективное мнение этого лица.

Заголовок статьи "Девятиэтажку сровняют с землей?", опубликованной 03.04.2007 в газете "Марийская правда", по своему смыслу не является категоричным утверждением о факте реальности, поскольку изложен в вопросительной форме и содержит суждение автора не о состоявшемся факте, а о возможном развитии событий в будущем.

Истец неправомерно относит к утверждению о фактах следующие сведения: "Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на строительство квартир?", "Сейчас единственная возможность исправить ситуацию - снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново", "Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды".

По своему содержанию и смыслу приведенные фрагменты текста выражают субъективное мнение и оценки автора.

В статье, опубликованной 18.12.2007 в газете "Марийская правда" в рубрике "Жилье и жулье" под названием "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей", истец считает порочащими его деловую репутацию следующие предложения и фразы: "Жилье и жулье", "Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей", "факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома".

Между тем статья подготовлена в полном соответствии с выводами, содержащимися в распространенном прокуратурой города Йошкар-Олы в декабре 2007 года посредством электронной рассылки пресс-релиза под названием "Информация в СМИ". Факт распространения пресс-релиза подтвержден ответом прокуратуры города Йошкар-Олы от 25.05.2009, представленным ею на судебный запрос (том 2, л.д. 26 - 27).

В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Автор получил оспариваемые сведения из материалов пресс-службы прокуратуры города Йошкар-Олы, поэтому применительно к пункту 3 статьи 57 названного Закона суд апелляционной инстанции признает ответчиков по настоящему делу ненадлежащими субъектами гражданской ответственности и не может возложить на них бремя доказывания достоверности распространенных сведений.

Содержащиеся в официальных документах сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Поскольку информация и выводы пресс-релиза основаны на материалах уголовного дела и постановлениях органов предварительного следствия, то в рамках иска по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации их достоверность не подлежит проверке и юридической оценке.

Кроме того, "Жилье и жулье" является лишь названием рубрики.

Истцом оспаривается часть фразы "_ дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно".

Исковые требований относительно данной фразы также подлежат отклонению с учетом пункта 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации.

Данная фраза содержится в абзаце следующего содержания "_дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно. Такие выводы сделали в прокуратуре г. Йошкар-Олы, которая настояла на возбуждении уголовного дела в отношении руководства строительной компании. Материал проверки по этому факту более двух месяцев находился в УБЭП МВД. Прокуратура г. Йошкар-Олы, сообщает пресс-служба ведомства, четыре раза отменяла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. А в октябре 2007 года Арбитражный суд РМЭ вынес решение о сносе каркаса дома".

Таким образом, автором распространены сведения о фактах, состоящих из выводов прокуратуры города Йошкар-Олы, содержащиеся в пресс-релизе прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемого решения, исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Маристройинвест" также подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительными распространенные сведения только в том случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно.

Между тем указанная норма не может рассматриваться как ограничивающая право на защиту деловой репутации, а напротив, она предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В настоящем деле ООО "Маристройинвест", предъявив иск к лицам, распространившим сведения, просило признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также их опровергнуть, что не противоречит пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Маристройинвест" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании репутационного вреда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации репутационного вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факты нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, применяя положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также степень разумности и справедливости заявленного требования, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Марийская правда" 03.04.2007 недостоверных сведений, в следующем размере: с автора публикации Батанова Алексея Владимировича- 10 000 руб.; с учредителя газеты Правительства Республики Марий Эл - 150 000 руб.; с учредителя газеты ОАО "Газета "Марийская правда" -150 000 руб.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчиков.

Руководствуясь статьями 174, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2009 года по делу N А38-881/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, следующие сведения, распространенные в газете "Марийская правда", изложенные в номере газеты за 03 апреля 2007 года на 4-й странице газеты под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" сведения: "У ООО "Маристройинвест" _ нет согласования и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры"; под заголовком раздела "Пирамида "Маристройинвеста" сведения: "ООО "Маристройинвест" _ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_".

Обязать Правительство Республики Марий Эл, как учредителя СМИ "Газета "Марийская правда" опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ближайшем номере газеты набранный тем же шрифтом и расположенный на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "03 апреля 2007 года в газете "Марийская правда", учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности: "У ООО "Маристройинвест" _ нет согласования и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры"; под заголовком раздела "Пирамида "Маристройинвеста" сведения "ООО "Маристройинвест" _ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_".

Исполнительный лист выдать.

Обязать открытое акционерное общество "Газета "Марийская правда", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, как учредителя СМИ "Газета "Марийская правда", опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ближайшем номере газеты, набранный тем же шрифтом и расположенный на тех же полосах тех же страниц газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "03 апреля 2007 года в газете "Марийская правда", учредителями и издателями которой являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО "Газета "Марийская правда", под заголовком "Девятиэтажку сровняют с землей?" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности: "У ООО "Маристройинвест" _ нет согласования и с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры"; под заголовком раздела "Пирамида "Маристройинвеста" сведения "ООО "Маристройинвест" _ преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам_".

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Правительства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Марийская правда" недостоверных сведений, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда", Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Марийская правда" недостоверных сведений, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Батанова Алексея Владимировича, 03 мая 1978 года рождения, уроженца г. Йошкар-Олы, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Ураева, 11-91, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Марийская правда" недостоверных сведений, в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда", Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Батанова Алексея Владимировича, 03 мая 1978 года рождения, уроженца г. Йошкар-Олы, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Ураева, 11-91, в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов