Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-2253/11 по делу N А43-2761/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Хозяинова С.А. (доверенность от 02.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" Ульянова Владимира Викторовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-2761/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" Ульянова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", Корякину Николаю Николаевичу о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" Ульянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд", Общество) и Корякину Николаю Николаевичу о признании недействительным устава ООО "Торговый ряд", утвержденного участниками Общества 04.12.1998, и зарегистрированного администрацией города Сарова 01.10.1997 N 1589.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Корякину Н.Н.

Суд определением об отложении судебного разбирательства от 23.09.2010 принял отказ участника Общества Ульянова В.В. от иска в части требований к Корякину Н.Н., прекратил производство по делу в отношении Корякина Н.Н. и счел надлежащим ответчиком по делу ООО "Торговый ряд", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области и назначил рассмотрение дела на 16 часов 25.10.2010.

Участник ООО "Торговый ряд" Ульянов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока истец указал на невозможность подать жалобу в месячный срок, так как находился на амбулаторном лечении с 01.10 по 13.12.2010.

Определением от 10.03.2011 апелляционный суд отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник Общества Ульянов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, он пропустил срок на обжалование определения от 23.09.2010 по уважительной причине, а именно в связи с амбулаторным лечением с 01.10 по 13.12.2010, однако суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, нарушив тем самым часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 23.09.2010.

Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 25.10.2010.

Как поясняет истец, он получил обжалуемое определение 04.10.2010 и отдал его своему представителю. Апелляционную жалобу подал в суд 15.02.2011, которая поступила 17.02.2011, согласно штампу, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на апелляционное обжалование и установил, что заявитель не привел уважительных причин, препятствующих ему обжаловать определение суда, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А43-2761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" Ульянова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын