Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1823/11 по делу N А43-46195/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. по делу N А43-46195/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Неговей Ю.В. (доверенность от 23.05.2011 N 311-05-07-28), от ответчика: Ларцевой Н.П. (доверенность от 23.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-46195/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Смак", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 102,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Октябрьской революции, у дома N 37, от кирпичного строения (магазина "Смак").

Исковые требования основаны на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы незаконным расположением на земельном участке самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и обязал Предпринимателя в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от кирпичного строения (торгового павильона). Суд посчитал, что при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка, а также разрешительных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, кирпичное строение является самовольной постройкой и по требованию законного владельца земли подлежит сносу.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, вошел в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, а потому, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Министерство не может им распоряжаться и является ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Министерство отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Смак", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно распоряжению главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 12.11.1999 N 1269-р Предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 52 квадратных метра по улице Октябрьской революции в границах чертежа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 115-1 под размещение временного торгового павильона. Одновременно администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода просила Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в установленном законом порядке заключить договор аренды и договор купли-продажи права аренды с Предпринимателем.

Договор аренды и договор купли-продажи права аренды с Предпринимателем не заключался.

В письме от 02.10.2002 N 27/01-21/3387ис Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление) ответило Предпринимателю о возможности расширения павильона, для чего необходимо выполнить проект расширения существующего торгового павильона, согласовать его с уполномоченными органами и представить на согласование в Управление.

Комиссия Министерства 24.03.2010 осуществила обследование земельного участка у дома 37 по улице Октябрьской революции и установила, что на спорном земельном участке располагается пристрой к жилому дому - торговый павильон "Смак", в котором ООО "Смак" и Предприниматель осуществляют свою деятельность. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка представлены не были.

Министерство посчитало, что Предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункту 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", а также пунктам 1 и 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З при формировании и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области" Министерство является полномочным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды спорного земельного участка не заключался, следовательно, Предприниматель использует его в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца и обязан освободить его от возведенного на нем торгового павильона.

Более того, суды дали правовую оценку самому строению - торговому павильону и, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии разрешительной документации на возведение торгового павильона, правовых оснований использования земельного участка и наличии заключения о том, что здание торгового павильона "Смак" является объектом недвижимого имущества, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что торговый павильон "Смак" является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, вошел в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно кадастровой выписки от 13.09.2010 N К-В(ГКУ)/10-381164 границы сформированного спорного земельного участка проходят по периметру дома N 37 по улице Октябрьской революции, без учета пристроенного торгового павильона.

Ссылка заявителя на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 06.10.2009 N 5253 и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7752/2010 противоречит положениям статей 11.1 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку земельного участка, сформированного в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 06.10.2009 N 5253 для многоквартирного дома N 37 по улице Октябрьской революции, на кадастровый учет, а потому право на указанный участок не перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А43-46195/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов