Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-5730/10

г. Владимир

26 сентября 2012 г.

Дело N А43-46195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-46195/2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича - Ларцевой Н.П. по доверенности от 31.05.2011 (сроком на 3 года);

от УФССП России по Нижегородской области - не явился, извещен;

от ООО "Смак" - не явился, извещен,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-46195/2009 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича (далее - ИП Близнюк Н.В.) в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 102,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, у дома N37, от кирпичного строения (торгового павильона "Смак"). Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.03.2011 серии АС N001650474.

Определением от 20.12.2011 суд предоставил ИП Близнюку Н.В. отсрочку исполнения вышеуказанного решения до 30.04.2012.

25 июля 2012 ИП Близнюк Н.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-46195/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнего Новгорода от 28.05.2012 на свое обращение, а так же кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.06.2012 N К-В (ГКУ)/12-208726, согласно которому, 19.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке кадастровый номер 52:18:0030121:162 общей площадью 3434+/- 21 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской Революции, д.37, разрешенное использование - под многоквартирный дом.

Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ИП Близнюку Н.В. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-46195/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Близнюк Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что требования пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены. Полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ООО "Смак", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4).

Указанное заявителем обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения дела по существу спора.

Так из письма департамента от 28.05.2012 следует, что оно является ответом на обращение ИП Близнюка Н.В.. Таким образом, ответчик уже после принятия решения от 28.09.2010 предпринял меры по сбору дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств по существу спора, которые в суде первой инстанции им предпринимались.

При принятии решения по делу N А43-46195/2009 суд исходил из недоказанности утверждения ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, вошел в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом. С учетом кадастровой выписки от 13.09.2010 N К-В(ГКУ) 10-381164 границы сформированного спорного земельного участка проходят по периметру дома N 37 по улице Октябрьской Революции, без уч?та пристроенного торгового павильона. При рассмотрении дела в нем отсутствовали документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет земельного участка, сформированного в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 066.10.2009 N5253 и наличие у собственников помещений в жилом многоквартирном доме прав на земельный участок.

Из представленного заявителем паспорта земельного участка кадастровый номер 52:18:0030121:162 следует, что названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.06.2012, то есть после вступления решения суда от 28.09.2010 в законную силу.

Таким образом, факт постановки 19.06.2012 данного земельного участка на кадастровый учет и информация Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнего Новгорода от 28.05.2012 о вхождении занимаемого торговым павильоном "Смак" земельного участка площадью 102,6 квадратных метра в состав земельного участка площадью 3434+/- 21 квадратных метра под жилым многоквартирным домом, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как должен был принять к производству и рассмотреть его по существу с вынесением либо решения об отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или определения об отказе в удовлетворении заявления, - не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-46195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева