Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1604/11 по делу N А29-9204/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1604/11 по делу N А29-9204/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Кубасова М.И. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика: Рогозина В.Н. по доверенности от 20.01.2011 N 28

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010, принятое судьей Кирьяновым В.Н., арбитражными заседателями Старченко В.П., Незнамовой В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А29-9204/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" и муниципальному автономному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (ОГРН: 1021100948714) о взыскании 387 910 рублей и встречному иску муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании 328 227 рублей 28 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 475 314 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 570 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - с Администрации. Суд руководствовался статьями 120, 395, 399 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказал, поскольку ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках обязательства по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории, поэтому данные денежные средства должны быть учтены в счет погашения долга, взысканного решением от 18.05.2007 по делу N А29-978/2007 Арбитражного суда Республики Коми. С учетом данного обстоятельства суд уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2010) решение от 21.12.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 отменены в части отказа в удовлетворении требования по причине неправомерного уменьшения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению уточненные требования Предприятия, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 392 533 рубля 12 копеек процентов с 25.06.2008 по 15.07.2010, рассчитанных на сумму 1 726 497 рублей 11 копеек.

Учреждение подало встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Предприятия 340 993 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение от 31.08.2010 изменено в части пунктов 1 - 4 резолютивной части: требования Предприятия и Учреждения удовлетворены в полном объеме. При этом суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 51 560 рублей 07 копеек процентов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Сосногорск". Апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный Учреждением период, включая процедуру конкурсного производства. Приняв во внимание доказанность неисполнения денежного обязательства должником по возврату стоимости неосновательного обогащения за период с 28.01.2008 по 07.04.2008 и текущий характер указанной задолженности, суд признал правомерным требование Учреждения о взыскании 340 993 рублей 05 копеек процентов, начисленных на указанную задолженность с 28.01.2008 по 07.04.2008 и с 19.07.2010 по 07.08.2010.

Не согласившись с решением от 31.08.2010 и постановлением от 25.01.2011, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в той части, где суд указал на проведение зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (пункт 3 резолютивной части), отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции (за исключением пункта 3 резолютивной части) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения о проведении зачета встречных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд неверно счел недопустимым применение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" к рассматриваемым в данном случае денежным обязательствам, ограничив сферу действия названного разъяснения исключительно обязательными платежами. Предложенное апелляционным судом толкование приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, часть из которых будет иметь право на получение штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций, а часть кредиторов, в том числе государство, будет лишено данной возможности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (то есть в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), поскольку возбуждение дела о банкротстве Предприятия, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения имели место именно до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. С учетом положений названной нормы права проценты за просрочку возврата 1 726497 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, взысканного по делу N А29-13459/2009 как текущее требование, могут быть начислены только до дня открытия конкурсного производства, то есть по 23.06.2008.

Податель жалобы настаивает на неправомерности проведенного судебными инстанциями зачета требований к должнику, ибо данные действия суда противоречат пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007 N 318-ФЗ) и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный вопрос остался за рамками судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, представители Предприятия и Учреждения участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, в составе судьи Кирьянова Д.А. при ведении судебного протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатовой Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А29-9204/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06. 2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу N А29-978/2007 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 288 488 рублей 25 копеек задолженности. Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 26.01.2009 N 924/7 подтверждается, что в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 374 927 рублей 15 копеек. Постановлением от 20.05.2009 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Оставшаяся сумма задолженности составила 1 913 561 рубль 10 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А29-6827/2008 в пользу истца взыскано 2 684 026 рублей 40 копеек задолженности.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед Предприятием составила 4 597 587 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу N А29-13459/2009 установлено, что Учреждение излишне перечислило Предприятию 1 726 497 рублей 11 копеек, которые являются неосновательным обогащением последнего, возникшим в момент их получения (с 28.01.2008 по 07.04.2008). Денежные обязательства должника по ее возврату возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по делу N А29-10024/2007 принято к производству заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2008 на Предприятии введена процедура наблюдения.

Решением от 24.06.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом первоначального иска явилось требование Предприятия о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решениями суда, предметом встречного иска - аналогичное требование Учреждения к Предприятию.

Доводы кассационной жалобы касаются двух ключевых моментов: допустимо ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неосновательного обогащения (возникшего на стороне Предприятия до открытия в отношении него конкурсного производства) за весь заявленный во встречном иске период (а не до дня открытия конкурсного производства) и правомерности вывода апелляционной инстанции о проведении судом первой инстанции в порядке процессуального законодательства зачета встречных требований по заявленным искам.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается то, что обязательство Предприятия перед Учреждением о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 726 497 рублей 11 копеек является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Приведенная норма права не содержит запрет на начисление процентов по денежным обязательствам, возникшим до открытия конкурсного производства.

Следовательно, апелляционный суд правомерно начислил проценты за весь заявленный во встречном иске период.

Приняв решение о взыскании по заявленным искам итоговой суммы, как это предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что одной из сторон спора является предприятие, находящееся в процедуре банкротства, и не применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование Учреждения к Предприятию является текущим. Следовательно, зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 855 Закона о банкротстве. В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии у Предприятия иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Учреждением, установленной судом при рассмотрении настоящего дела.

Зачет встречных требований по заявленным искам проведен судебными инстанциями без исследования вопроса о наличии у Предприятия иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Учреждением, поэтому решение суда первой инстанции от 31.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 подлежат отмене в части проведения зачета встречных требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать на основе представления в материалы дела надлежащих доказательств вопрос о том, может ли зачет встречных требований между Предприятием и Учреждением по рассматриваемому спору нарушить очередность погашения текущих платежей, предусмотренную статьей 855 Закона о банкротстве, и в зависимости от результатов исследования данных обстоятельств решить вопрос о возможности проведения такого зачета.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А29-9204/2009 отменить в части проведения зачета встречных требований по заявленным искам. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина