Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2608/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А29-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП "Тепловодоканал" - Кубасова М.И. по доверенности от 11.01.2011,

представителя МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" - Рагозина В.Н. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9204/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

(ИНН: 1108014829, ОГРН: 1041100821420)

к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (ИНН: 1108011000, ОГРН: 1021100948714),

и муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о взыскании процентов,

и встречному иску муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" (ИНН: 1108011000, ОГРН: 1021100948714)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал"

(ИНН: 1108014829, ОГРН: 1041100821420)

о взыскании процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - истец, МУП "Тепловодоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, к муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 475 314 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу МУП "Тепловодоканал" с Учреждения взыскано 218 570 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования муниципального района "Сосногорск" 218 570 рублей 21 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предприятия, Учреждения и Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в обжалуемой части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 392 533 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по 29.08.2010, рассчитанных на сумму 1 726 497 рублей 11 копеек; Учреждение обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 340 993 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично в сумме 61 047 рублей 40 копеек. Произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями, суд взыскал с Учреждения в пользу истца 331 485 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 изменено. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в сумме 340 993 рублей 05 копеек. С Учреждения взыскано в пользу Предприятия 51 560 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскано с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия 51 560 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 47), о взыскании с ответчиков по 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя Сухорукова А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Предприятия в возмещение судебных расходов 900 рублей; с Учреждения взыскано в пользу Предприятия в возмещение судебных расходов 900 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 и пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 1 800 рублей.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ответчиков по 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арендная плата по договору от 24.02.2010 была определена сторонами в размере 4 000 рублей, исходя из маршрута поездки г.Сыктывкар - г.Киров, а не в зависимости от количества дней использования автомобиля; участие представителя Сухорукова А.И. в рассмотрении дела N А29-10188/2009 не влияет на обязанность ответчика компенсировать Предприятию транспортные расходы по настоящему делу; транспортные издержки Предприятия составили 4 000 рублей, что с очевидностью не превышает разумных пределов, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Также заявитель обращает внимание на то, что первоначальные требования Предприятия на сегодняшний день удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 26.05.2011, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители Предприятия и Учреждения поддержали свои позиции по рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2011 13 часов 00 минут.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждении понесенных судебных расходов Предприятие представило:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.02.2010, согласно которому НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (арендодатель) предоставляет Предприятию (арендатору) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации; транспортное средство передается сроком на два дня на время проезда юриста к месту судебного заседания в г.Киров - 25.02.2010; арендная плата по настоящему договору с учетом расходов на приобретение ГСМ составляет 4 000 рублей (лист дела 7),

- акт приема - передачи транспортного средства от 25.02.2010 и акт об оказании услуг от 25.02.2010 N 000061 (листы дела 8, 10),

- счет на оплату оказанных услуг от 25.02.2010 N 61 (лист дела 9),

- платежное поручение от 28.04.2010 N 3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 14 и чек, подтверждающие перечисление Предприятием оплаты по договору аренды транспортного средства в общей сумме 4 000 рублей (листы дела 11, 29),

- командировочное удостоверение водителя от 25.02.2010, служебное задание водителя от 25.02.2010, путевой лист легкового автомобиля от 25.02.2010, кассовые чеки на оплату ГСМ (листы дела 31-34).

Таким образом, Предприятием понесены транспортные расходы по доставке юриста во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно материалам дела представитель Предприятия Сухоруков А.И. по доверенности от 24.02.2010 участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб Предприятия, Учреждения и Администрации во Втором арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 25.02.2010 по настоящему делу (листы дела 19-22).

При этом Сухоруков А.И. также участвовал в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 25.02.2010 по другому делу N А29-10188/2009 (листы дела 23-25). Таким образом, Предприятием понесены транспортные расходы по доставке Сухорукова А.И., в том числе в связи с его участием в рассмотрении другого дела. Между тем, отнесение на ответчиков обязанности возместить судебные расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, неправомерно.

С учетом изложенного, а также учитывая, что постановление от 27.02.2010 (резолютивная часть объявлена 25.02.2010) судом апелляционной инстанции принято, в том числе, и по апелляционным жалобам Учреждения и Администрации, и в пользу Предприятия по ним, учитывая продолжительность рассмотрения дела, стоимость экономных транспортных услуг (между городами Сыктывкар - Киров и Киров - Сыктывкар также имеется автобусное сообщение), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП "Тепловодоканал" о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-9204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова