Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-1618/11 по делу N А43-13799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Бимар": Кавакиной Н.С., доверенность от 18.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН": Титова Т.В., доверенность от 23.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-13799/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бимар" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН" о взыскании 11 000 112 рублей 44 копеек убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Бимар" о взыскании 4 924 092 рублей 98 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бимар" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН" об уменьшении цены по договору и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бимар" (далее - ООО "Бимар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой-НН" (далее - ООО "КомплексСтрой-НН") о взыскании 11 000 112 рублей 44 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на выполнение комплекса строительных и монтажных работ от 11.06.2008 N 11-06/08 (дело N А43-13799/2009).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы с дефектами и отступлениями от проекта и в добровольном порядке не устранил недостатки.

ООО "КомплексСтрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бимар" о взыскании 4 924 091 рубля 98 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 11.06.2008 N 11-06/08 (дело N А43-35378/2009).

Определением от 27.09.2010 дела N А43-35378/2009-5-783 и N А43-13799/2009-48-25 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А43-13799/2009-48-25 (N А43-13799/2009).

В процессе рассмотрения дел в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бимар" подало встречное исковое заявление к ООО "КомплексСтрой-НН" об уменьшении цены за выполненные по договору подряда работы на 3 336 570 рублей (цена некачественно выполненной кладки стен дома и облицовки фасада).

Встречный иск принят судом.

Решением от 02.12.2010 суд оставил встречный иск ООО "Бимар" об уменьшении цены без удовлетворения, иск о взыскании убытков удовлетворил частично: взыскал с ООО "КопмплексСтрой-НН" 3 086 367 рублей. Иск ООО "КомплексСтрой-НН" о взыскании долга за выполненные работы суд также удовлетворил частично: взыскал с ООО "Бимар" 4 349 321 рубль 03 копейки. По результатам частично удовлетворенных исков суд взыскал с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 1 142 346 рублей 95 копеек долга, расходы по судебной экспертизе в сумме 11 856 рублей 62 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон постановлением от 10.03.2011 изменил решение от 02.12.2010, взыскав с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 4 924 091 рубль 98 копеек долга, 11 856 рублей 62 копейки расходов по судебной экспертизе, 36 120 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине и с ООО "КомплексСтрой-НН" в пользу ООО "Бимар" 3 086 367 рублей убытков, отказав ООО "Бимар" в удовлетворении остальной части иска. По результатам зачета частично удовлетворенных исков суд взыскал с ООО "Бимар" в пользу ООО "КомплексСтрой-НН" 1 837 724 рубля 98 копеек долга. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Бимар" к ООО "КомплексСтрой-НН"; частично отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2009 в отношении ООО "Бимар" на сумму 3 756 643 рубля 61 копейку.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "КомплексСтрой-НН".

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393, 711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Бимар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положенные в основу судебных актов экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СС Проект", учитывала только те работы по устранению недостатков, которые выполнены ООО "Бимар" к моменту ее проведения, а экспертиза, проведенная государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", - только те работы, которые общество должно будет выполнить после ее проведения. Следовательно, по мнению заявителя, работы, которые выполнены между экспертизами, не были учтены ни одним экспертом. Заявитель указывает, что суды неправомерно не приняли доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков.

Представитель ООО "Бимар" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КомплексСтрой-НН" в судебном заседании и отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения от 02.12.2010 и постановления от 10.03.2011 по делу N А43-13799/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, ООО "Бимар" (заказчик) и ООО "КомплексСтрой-НН" (генподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса строительных и монтажных работ от 11.06.2008 N 11-06/08, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить на строительстве жилого дома N 10 со встроенными помещениями общественного назначения по улице Героя Васильева в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода все виды общестроительных, специальных наружных и внутренних работ в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая является твердой на весь период действия договора и на момент подписания договора составляет 65 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 9 915 254 рубля 10 копеек. Стоимость всех необходимых для исполнения договора строительных материалов, оборудования и конструкций входит в стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик передал генподрядчику строительный объект по акту приема-передачи от 14.07.2008.

По дополнительным соглашениям к договору от 10.07.2008 N 1, от 12.07.2008 и от 11.08.2008 N 2 подрядчик принял обязательство по выполнению следующих работ: разработка проекта подкрановых путей крана КБ-403 и проведение экспертизы промышленной безопасности этого проекта на общую сумму 50 000 рублей; устройство временных зданий и сооружений на общую сумму 165 219 рублей (подготовительные работы); перевозка и монтаж крана КБ-403 и подкрановых путей стоимостью 340 418 рублей 13 копеек; устранение дефектов предыдущего подрядчика на сумму 73 802 рубля 57 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 3 стороны внесли изменения в договор относительно цены договора и порядка приема результата работ, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая является твердой на весь период действия договора и на момент подписания договора составляет 45 866 100 рублей, в том числе НДС 6 996 523 рубля 73 копейки. Стороны также внесли изменения в пункт 8.7 договора и определили, что заказчик с участием генподрядчика принимает результаты работ и по истечении пяти рабочих дней со дня получения актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан направить генподрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от подписания с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не будет направлен подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Стороны подписали без замечаний акты приемки выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 2 999 987 рублей 95 копеек за основные работы; на сумму 50 000 рублей за разработку проекта подкрановых путей крана КБ-403 и проведение экспертизы промышленной безопасности этого проекта; на сумму 165 219 рублей 35 копеек за выполнение на строительной площадке подготовительных работ с устройством временных зданий и сооружений; на сумму 73 802 рубля 57 копеек за устранение недостатков предыдущего подрядчика; на сумму 340 418 рублей 13 копеек за перевозку и монтаж крана КБ-403 и подкрановых путей.

Во исполнение договора заказчик оплатил генподрядчику 5 511 566 рублей 97 копеек, из них 5 390 959 рублей 89 копеек перечислил денежными средствами по платежным поручениям от 11.06.2008 N 406, 407, от 01.08.2008 N 533 (аванс по договору), от 03.10.2008 N 709 (аванс по договору), от 23.12.2008 N 930, от 31.12.2008 N 944, а также предоставило материалы на общую сумму 120 607 рублей 08 копеек, что подтверждается актом от 25.06.2008 N 72, накладными от 25.07.2008 N 3 и 4, актом от 26.09.2008 N 62, актом от 15.10.2008 N 71 и актом от 20.11.2008 N 83.

Соглашением от 31.03.2009 стороны расторгли договор подряда от 11.06.2008 N 11-06/08.

В акте приема-передачи строительной площадки и коробки жилого дома по улице Героя Васильева, 10 в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 10.04.2009 стороны указали дефекты и отступления от проекта в выполненных подрядчиком работах.

В претензии от 06.05.2009 ООО "Бимар" просило ООО "КомплексСтрой-НН" устранить все недостатки, указанные в акте от 10.04.2009, или перечислить на расчетный счет заказчика 11 000 112 рублей 44 копейки на восстановительные работы по устранению дефектов.

Невыполнение данных требований в добровольном порядке послужило ООО "Бимар" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "КомплексСтрой-НН" убытков в указанной сумме.

ООО "КомплексСтрой-НН" предъявило иск о взыскании с ООО "Бимар" 4 924 091 рубля 98 копеек долга за выполненные работы.

После объединения данных дел в одно производство, ООО "Бимар" предъявило встречный иск об уменьшении цены договора на сумму 3 336 570 рублей (цена некачественно выполненной кладки стен дома и облицовки фасада).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между ООО "Бимар" и ООО "КомплексСтрой-НН" возникли разногласия в объеме и стоимости выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем по определению суда от 24.11.2009 проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2010, выполненному государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", стоимость выполненных ООО "КомплексСтрой-НН" работ независимо от того, соответствуют ли они проекту и требованиям строительных норм и правил, с учетом действующих территориальных единичных расценок, составила 9 860 888 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, и экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО "КомплексСтрой-НН" работ составляет 9 860 888 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что кроме спорных работ, которые были предметом экспертного исследования, ООО "КомплексСтрой-НН" также выполняло работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2008 N 1, от 12.07.2008 и от 11.08.2008 N 2. По результатам выполнения названных работ стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 30.09.2009 на общую сумму 629 440 рублей 05 копеек.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рамках рассмотрения иска ООО "Бимар" о взыскании с ООО "КомплексСтрой-НН" убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, суды установили, что интересы заказчика нарушены неправомерным поведением генподрядчика. Вместе с тем, в связи с возникшим между сторонами спором по объему и способу устранения недостатков суд определением от 28.09.2009 назначил судебную строительную экспертизу.

Из заключения экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СС Проект" следует, что на момент выхода эксперта заказчик уже частично устранил недостатки, а именно: разбиты и забетонированы заново дефектные монолитные участки перекрытий; разобраны и выполнены вновь с перевязкой и армированием стены и столбы лоджий 5, 6, 7 и 8 этажей. При этом демонтированы и смонтированы вновь плиты перекрытий лоджий; выполнен ремонт некачественных перемычек; демонтированы и смонтированы вновь с соблюдением норм и на проектных отметках косоуры лестничных маршей. В то же время не выполнены работы по разборке облицовки фасадов, демонтажу и монтажу вновь разгрузочного пояса.

Эксперт пришел к выводу о том, что заменить облицовку из кирпича, не затрагивая при этом основную кладку, невозможно исходя из технологии кладки трехслойных стен. По результатам исследований эксперт составил сметный расчет от 08.12.2009 N 1 на фактически выполненные ООО "Бимар" работы по устранению дефектов строительства на общую сумму 2 120 095 рублей. В данный расчет не вошли объемы по прочистке вентшахт длиной 1200 метров и перекладке перегородок ввиду невозможности подтверждения объемов как фактически, так и документально.

Определением от 18.02.2010 суд назначил дополнительную экспертизу на предмет определения объема и стоимости работ, которые ООО "Бимар" должно будет выполнить для устранения дефектов (с учетом экономически обоснованного способа устранения недостатков) выполненных ООО "КомплексСтрой-НН" работ. Проведение экспертизы поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Эксперт данного учреждения составил локальный сметный расчет, позволяющий определить дополнительные затраты для устранения дефектов, не учтенные экспертом ООО "Фирма "СС Проект". Согласно выводам эксперта стоимость работ, которые заказчик должен выполнить для устранения дефектов (с учетом экономически обоснованного способа устранения недостатков), не учтенных экспертизой ООО "Фирма "СС Проект", составила 966 272 рубля.

Таким образом, убытки ООО "Бимар" составили 3 086 367 рублей (стоимость работ по устранению недостатков), о чем суды первой и апелляционной инстанций верно указали в обжалуемых судебных актах.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение заявленных требований документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ООО "КомплексСтрой-НН" работ по договору от 11.06.2008 N 11-06/08 на сумму 10 490 328 рублей 05 копеек. Учитывая тот факт, что за выполненные генподрядчиком работы заказчик оплатил 5 511 566 рублей 97 копеек, долг ООО "Бимар" составил 4 978 761 рубль 08 копеек. Не выходя за рамки заявленных ООО "КомплексСтрой-НН" требований, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что долг заказчика за выполненные генподрядчиком работ составил 4 924 091 рубль 98 копеек. С учетом суммы убытков, причиненных ООО "Бимар" на сумму 3 086 367 рублей, долг последнего составил 1 837 724 рубля 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертов на предмет определения объема и способа устранения недостатков работ не являются допустимыми доказательствами, отклоняется окружным судом. Приведенные заявителем замечания к оформлению экспертных заключений применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Кроме того, экспертные заключения в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судами наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Аргумент ООО "Бимар" о том, что заключения экспертов нельзя принимать в качестве доказательств убытков в связи с тем, что работы, выполненные после экспертизы ООО "Фирма "СС Проект" и до экспертизы, проведенной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", не учтены ни одним экспертом, являются несостоятельными в силу следующего.

Доказательства, представленные ООО "Бимар" в подтверждение факта несения расходов, связанных с устранением недостатков (дополнительные соглашения, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "НикоСтрой", сметы на устранение замечаний, справки о стоимости выполненных работ, документы о приобретении материалов) с бесспорностью не свидетельствуют о том, что работы выполнялись, а материалы приобретались именно в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО "КомплексСтрой-НН". В материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ, которые позволили бы установить виды, объем и стоимость работ, а также соотнести их с выявленными недостатками выполненных ООО "КомплексСтрой-НН" работ.

Доводы ООО "Бимар", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А43-13799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина